Решение от 23.07.2024 по делу № 22-3913/2024 от 01.07.2024

Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22-3913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Трофимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым

Петров Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является спортсменом, имеет спортивные награды, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тяжелых последствий от преступления не наступило, имеет хроническое заболевание позвоночника. Делает вывод, что Петров А.В. не нуждается для исправления в строгом наказании, с учетом заболевания способен выполнять только не тяжелую работу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель Радостев И.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Петрова А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Петров А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что Петров А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.В., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Петрову А.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание и учел данные о личности осужденного Петрова А.В., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, награжден дипломами и грамотами за участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые указано адвокатом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, а том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Петрова А.В., позволяли суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данной части выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Петрову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Таким образом, наказание Петрову А.В. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, в том числе дополнительного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, являющийся средством совершения преступления, за которое Петров А.В. осужден, ему не принадлежит, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно оставлен во владении собственника К.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешен верно, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░