Решение по делу № 2-514/2024 (2-4359/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-514/2024 (2-4359/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-003239-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании недействительным решения общего собрания,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Звездочка» в котором просят отменить решение общего собрания от 00.00.0000 -00.00.0000 по утверждению сметы финансово хозяйственной деятельности садоводства на 2023 год, признать размер членского взноса не установленным, отменить решение общего собрания в части установления членского взноса, установить размер членских взносов в соответствии с представленной в иске формулой, отменить решение общего собрания в части утверждения взносов на покрытие убытков за потребленную электроэнергию за 2022 года, отменить решение о предоставлении льгот по оплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Звездочка». В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходило голосование в очно-заочной форме. Истцы полагают, что решение общего собрания по вопросу № 0 в части принятия и утверждения сметы, установление размера членских взносов недействителен, поскольку не было представлено финансово-экономическое обоснование, отсутствует расчёт размер членских взносов, полагают, что представленный им расчет экономически более верен.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ФИО2 – ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2022 по 24.12.2022 состоялось общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме смо следующей повесткой:

1. Выборы председателя собрания;

2. Выборы секретаря собрания;

3. Выборы счетной комиссии;

4. Отчет председателя правления о работе правления за 2022 год и его утверждение;

5. Утверждение Акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства;

6. Утверждение исполнения Сметы расходов финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год ( с 01.01 по 31.10.2022 года);

7. Принятие Сметы финансово-хозяйственной деятельности садоводства на 2023 год и ее финансово-экономического обоснования:

- установление размера членских, целевых взносов и платежей на 2023г;

- установление льгот по оплате установленных взносов для членов товарищества;

- установление размера убытков за 2022 год за потребленную электроэнергию;

- установление взноса на копирование документов по запросу садоводов;

8. Утверждение Актов по очистке канав и освоению участков для предоставления льгот по оплате взносов;

9. Отчет председателя по газификации садоводства;

10. О продолжении переговоров с ПАО «Ленэнерго» о возможной передаче им на баланс электро - сетевого хозяйства садоводства;

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение более чем 2/3 голосов.

Истцами факт наличия кворума не оспаривался.

В исковом заявлении истцы указывает на недействительность данного собрания в части п. № 7, выражая несогласие с размером членских взносов и порядком их определения.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Вопреки доводом истцом об отсутствии финансово-экономического обоснования размера членского взноса, ответчиком в материалы дела представлена смета финансово-хозяйственной деятельности СНТ и ее финансово-экономическое обоснование на 2023 год, которая включает в себя информацию о составе затрат включенных в смету, с достаточной детализацией по видам и размерам затрат, чтобы установить состав затрат, включенных в смету расходов, как финансово-экономическое обоснование размера членского взноса (л.д. 120-126).

Законом не запрещается объединять смету и финансово-экономическое обоснование размера взноса в один документ, так как экономически и по смыслу эти документы связаны - размер взноса следует из сметы, установленной на соответствующий год.

При этом в качестве Приложения № 1 к смете представлены расчеты членского взноса для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке с разбивкой по каждой статье расхода, что опровергает доводы истцом об отсутствии такого расчета.

Оценивая представленные в материалы дела сметы расходов СНТ «Звёздочка» на 2020, 2021 и 2022 года, суд принимает во внимание, что величина членского взноса в размере 27 руб. за кв.м. на протяжении указанного времени оставалась не изменой.

Такой же размер членского взноса был утверждена и на 2023 года, оспариваемым истцами решением, в связи с чем оснований полагать его завышенным суд не усматривает.

Истцами не названы затраты, которые считают непроизведенными или завышенными, не предоставлены соответствующие доказательства необоснованности понесенных затрат и выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В ходе рассмотрения спора истцы на нарушение их прав на волеизъявление не ссылались, не указывали на то, что их волеизъявление не было учтено при подсчете голосов, при этом суд учитывает, что голоса истцов не могли повлиять на результат собрания.

Несогласие с установленными общим собранием размерами взносов, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов либо причинения им убытков, возникновения для них неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам членские взносы истцом ФИО10 и истцом ФИО2 были оплачены в меньшем размере, чем это установлено оспариваемым решением, с учетом применения всех льгот, предусмотренных в СНТ.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцов оспариваемым решением не нарушены, принимая во внимание, что расчет взносов произведен с учетом приходно-расходной сметы СНТ на 2023 год и ее финансово-экономического обоснования, при этом обоснованность финансово-экономической составляющей взносов проверена ревизионной комиссией, а всеми остальными членами СНТ взносы за 2023 год, рассчитанные таким же способом, уплачены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истцов по оспариванию двумя членами из числа членов СНТ более чем восьмисот человек, решений общего собрания, подтвержденного впоследствии новым решением собрания, свидетельствуют о злоупотреблении истцами правом (ст. 10 ГК РФ), совершении действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности товарищества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению прав других участков правового сообщества.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании недействительным решения общего собрания - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года