Решение по делу № 8Г-4517/2023 [88-8419/2023] от 16.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №88-8419/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          17 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу 42RS0007-01-2022-004416-76 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Задорину Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 г.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 29 сентября 2022 г. в отношении Задорина С.Т.

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Задорину С.Т. о взыскании задолженности по договору займа. 29 сентября 2022 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании с Задорина С.Т. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2020 г. между Задориным С.Т. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор потребительского займа №ЦЗКЕМ100780 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10 277,95 руб., под 237,25% годовых, со сроком возврата – 5 июня 2020 г., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

9 июня 2020 г. между сторонами было заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма №ЦЗКЕМ100780 от 7 мая 2020 г., согласно которого стороны обязуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража.

29 сентября 2022 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании с Задорина С.Т. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга в размере 10 277,95 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 7 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 15 416,93 руб., суммы неустойки за период с 6 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 698,34 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 495,90 руб.; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что кредит был оформлен Задориным С.Т. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что арбитражное соглашение нарушает запрет, установленный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов, неустойки за период с 7 мая 2020 г. по 23 марта 2021 г., а арбитражное соглашение заключено 9 июня 2020 г., то есть до возникновения оснований для предъявления иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353) заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности арбитражное соглашение было заключено с учетом ограничения установленного ч.4 ст.13 ФЗ №353 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в данном случае, третейское соглашение заключено между сторонами 9 июня 2020 г., то есть после 7 мая 2020 г. и после 6 июня 2020 г. (дат с которых начинается период взыскания процентов и неустойки по договору займа), после возникновения оснований для предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо не заявило о недействительности арбитражного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда, так как в силу ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п.1 и п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, применяются судом независимо от того, ссылается на указанные основания сторона, против которой вынесено решение.

Таким образом, постановленный по гражданскому делу судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко