Решение по делу № 2-324/2022 от 03.03.2022

Дело №2-324/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000152-07

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                              аул Адыге-Хабль     

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.

с участием представителя истца Кипкеевой М.М., действующей на основании доверенности __№__ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Бекижевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> обратилось в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с иском к Бекижевой Д.И. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299685 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 304685 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным постановлением Верховного Суда <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 5000 рублей. При этом денежные средства в размере 304685 рублей, взысканные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены Бекижевой Д.И.

Представитель истца Кипкеева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела __№__ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Бекижевой Д.И. о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых и пенсионных, жилищных и иных правах удовлетворено частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взыскано в возмещение имущественного вреда сумма в размере 304685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Бекижевой Д.И. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерством Финансов Российской Федерации указанное постановление суда исполнено, Бекижевой Д.И. перечислена сумма в размере 304685 рублей, что подтверждается платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Бекижевой Д.И. о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых и пенсионных, жилищных и иных правах удовлетворено частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взыскано в возмещение имущественного вреда сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что спорную денежную сумму Бекижева Д.И. получила в результате исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из факта перечисления денег, отсутствие доказательств их возврата и правовых оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Бекижевой Д.И. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с Бекижевой Д.И. неосновательного обогащения в размере 299685 рублей являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). Следовательно, государственную пошлину, определяемую в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6196 рублей 85 копеек по делу надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к Бекижевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бекижевой Д.И. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 299685 рублей.

Взыскать с Бекижевой Д.И. в государственную пошлину в размере 6196 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                    Карасов А.К.