Решение по делу № 2-70/2018 от 18.10.2017

                                        Дело № 2-70/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород                         14 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца                    Носатовой Г.Б.,

представителя ответчика                        ИевлеваМ.И., представителя третьего лица                        Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района Белгородской области к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Зайцевой Валентине Никаноровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению Оглезнева Сергея Юрьевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

    Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с иском к Оглезневу Сергею Юрьевичу, в котором просила суд:

     истребовать из незаконного владения Оглезнева Сергея Юрьевича, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен);

     снять вышеназванный земельный участок с кадастрового учета;

     признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011 года на упомянутый земельный участок;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись (номер обезличен) от 16.09.2011 года о регистрации о праве собственности на указанный выше земельный участок.

    В обоснование своего заявления указала на следующее:

    спорный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 7000 кв.м. с 16.09.2011 года и по настоящее время на праве собственности зарегистрирован за ответчиком, номер регистрационной записи (номер обезличен), кадастровая стоимость земельного участка – 2 292 990,00 рублей;

    согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка изначально указана Зайцева Валентина Никаноровна право собственности которой, возникло на основании постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259;

    Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено уголовное дело (номер обезличен) по обвинению КСА, ЯАВ, ГИА, ЛНВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

    26.12.2016    года судом постановлен приговор, которым КСА. признан виновными в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по земельному участку по адресу: (адрес обезличен) (лист приговора 397);

    судом установлено, что в 2007 году КСА работая кадастровым инженером и располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по (адрес обезличен), решил приобрести право собственности на данный земельный участок путём его регистрации на имя (информация скрыта) Зайцевой В.Н., и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.     В результате преступных действий КСА. спорный земельный участок расположенный в (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) рыночной стоимостью 470 417,41 рублей, по поддельным документам, был зарегистрирован на праве собственности за Зайцевой В.Н., в последующем - по договору дарения от 06.11.2007 года, передан Кирилюк В.Д., который в свою очередь 11.01.2008 года подарил данный земельный участок Ворожкину Е.В., последний, 19.05.2009 года, – подарил спорный земельный участок Бондаренко А.Г., который продал спорный земельный участок, по договору от 17.02.2010 года, Оглезневу С.Ю., чем государству причинен ущерб на вышеназванную сумму;

    все упомянутые выше сделки прошли государственную регистрацию, также были зарегистрированы права собственности Зайцевой В.Н., Кирилюк В.Д., Ворожкина Е.В., Бондаренко А.Г.

    В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) свои требования и просил суд:

    истребовать из незаконного владения Оглезнева Сергея Юрьевича, (дата обезличена)    года рождения, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в государственную неразграниченную собственность;

     прекратить право собственности Оглезнева С.Ю. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.09.2011 года на названный земельный участок;

     признать недействительным договор дарения от 06.11.2007 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Зайцевой Валентиной Никаноровной и Кирилюком Виталием Дмитриевичем;

     признать недействительным договор дарения от 11.01.2008 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Кирилюком Виталием Дмитриевичем и Ворожкиным Евгением Васильевичем;

     признать недействительным договор дарения от 23.04.2009 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ворожкиным Евгением Васильевичем и Бондаренко Артемом Геннадьевичем;

    признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2010 года земельного участка площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Бондаренко Артемом Геннадьевичем и Оглезневым Сергееем Юрьевичем;

    снять спорный земельный участок с кадастрового учета;

    исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Оглезневым С.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Носатова Г.Б., поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлениях, полагала, что сроки на обращение за защитой нарушенного права администрацией Белгородского района не пропущены.

    Ответчики Бондаренко А.Г., Кирилюк В.Д., Ворожкин Е.В., Оглезнев С.Ю., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Оглезнев С.Ю., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Иевлеву М.И., который возражал против удовлетворения иска, представил свои письменные возражения по делу, просил применить срок исковой давности к имеющимся спорным правоотношениям.

    Третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Третье лицо – Администрация Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее представителя.

    Третье лицо - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом, свою позицию по делу, в суд не представило.

    Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующая по доверенности Жарикова А.И., исковые требования поддержала, полагая что, земельные участки выбыли из оборота помимо воли органов местного самоуправления, срок исковой давности истцом не пропущен, так как приговор Свердловского районного суда вынесен 29.12.2016 года.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела (номер обезличен) по обвинению КСА., ЯАВ., ГАВ., ЛНВ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 г., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В п. 1 ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

    В силу п.2 ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

    органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ).

    Таким образом, орган местного самоуправления – Администрация Белгородского района Белгородской области имеющая в своем введении земли, уполномочена на управление и распоряжение земельными участкам сельских поселений.

     Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.07.2017 года подтверждается факт принадлежности на праве собственности Оглезневу С.Ю., (дата обезличена) года рождения, земельного участка площадью 7000 кв.м. в кадастровым номером (номер обезличен) из земель населенного пункта, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

    Вышеназванный земельный участок находится в пределах населенного пункта (адрес обезличен), в зоне ЖЛ, где основными видами разрешенного использования являются: ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности выданной на основании Правил землепользования и застройки Никольского сельского поселения.

    Из представленных ответчиком документов, материалов уголовного дела, копии реестрового дела, представленного управлением Росреестра по Белгородской области усматривается, что первоначально земельный участок на основании постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259 был зарегистрирован за Зайцевой Валентиной Никаноровной, в последующем, в результате совершенных сделок дарения перешел в собственность Кирилюк В.Д., Ворожкина Е.В., Бондаренко А.Г., Оглезнева С.Ю.

    Совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка, оспариваются истцом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 года КСА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

    Из материалов уголовного дела, приговора суда (лист 7-9, 119-125), следует что, в период до 26.10.2007 года в постановление главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района Белгородской области от 04.08.1992 года № А-259, не установленным лицом были внесены не достоверные сведения о выделении Зайцевой В.Н. земельного участка по (адрес обезличен) для ведения подсобного хозяйства и выдаче свидетельства на право собственности на землю, которое согласно ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года и Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 является документом удостоверяющим право собственности; КСА от имени ГУП «Оценщик» (являясь его работником) подготовил описание земельного участка, план земельного участка и организовал постановку земельного участка на кадастровый учет; в последующем, на основании архивной выписки № З-44 от 26.10.2007 года из вышеназванного постановления главы администрации Никольского сельского Совета от 04.08.1992 года № А-259 издано распоряжение о присвоении географического адреса земельному участку, позже, произведена регистрация права собственности Зайцевой В.Н. на спорный земельный участок и его неоднократное отчуждение.

    Таким образом, право собственности Зайцевой В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, жителем села Никольское Зайцева В.Н. не являлась, формирование земельного участка и его выделение, в установленном законом порядке, ей, не производилось.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

    Истец в своем иске просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения приобретателя, а также признать совершенные сделки недействительными.

    Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П Конституционный суд РФ, в случае когда, по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

    Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник праве истребовать имущество во всех случаях.

    Из представленных, материалов уголовного дела, где имеются показания Кирилюк В.Д., Ворожника Е.В., копии договора купли-продажи заключенного между Бондаренко А.Г. и Оглезневым С.Ю. усматривается возмездный характер совершенных сделок. Оглезнев С.Ю. оплатил продавцу стоимость земельного участка в сумме 250 000,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены в суде.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

    Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

    Таким образом, надлежащим способом защиты интересов заявителя является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве на участок между Администрацией и Оглезневым С.Ю. подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска. В связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными должно быть отказано.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

    К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

    Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

     Как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 года №16-П правовое регулирование ст. 302 ГК РФ, согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (п.4.3).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

    В тоже время ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

    Установлено, что право собственности Зайцевой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано 06.12.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области, за (номер обезличен)

    06.11.2007 года заключен договор дарения, согласно которого Зайцева В.Н. подарила принадлежащий ей спорный земельный участок Кирилюк В.Д. связи с чем, переход права собственности последнего был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 06.12.2007 года за (номер обезличен)

     По договору дарения от 11.01.2008 года Кирилюк В.Д.. подарил вышеуказанный земельный участок Ворожкину Е.В., право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 31.01.2008 года за (номер обезличен).

    Ворожкин Е.В. на основании договора дарения от 23.04.2009 года подарил спорный земельный участок Бондаренко. Право собственности Бондаренко А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 19.05.2009 года за (номер обезличен).

    Бондаренко А.Г. продал спорный земельный участок Оглезневу С.Ю. по договору от 17.02.2010 года; право собственности Оглезнева С.Ю. зарегистрировано 16.09.2011 года за номером (номер обезличен)

    Вышеназванные обстоятельства, подтверждаются делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 года, материалами уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г.Белгорода.

    Представитель ответчика Иевлев М.И.. в судебном заседании пояснил, что Оглезнев С.Ю. на момент приобретения спорного земельного участка предпринял разумные меры для выяснения правомочий Бондаренко А.Г. на отчуждение земельного участка, ознакомился с правоустанавливающими документами, произвел осмотр земельного участка.

    Представитель ответчика Оглезнева С.Ю. - Иевлев М.И. в судебном заседании пояснил, что с момента регистрации права собственности Оглезнев несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивает налоги, что подтверждается квитанциями об уплате налога.

    Установлено, что Оглезнев С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке: на момент заключения договора дарения право собственности продавца – Бондаренко А.Г. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности не имелось.

    Оглезнев С.Ю. приобретая участок по сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н. и у последующих собственников.

    Договоры дарения и договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

    Кроме того, администрация Белгородского района в лице архивного отдела выдала Зайцевой В.Н. архивную выписку № З-44 от 26.10.2007 года, содержащую сведения о выделении ей земельного участка, администрация Никольского сельского поселения Белгородского района в виде распоряжения главы администрации № 572 от 25.10.2007 года присвоила географический адрес земельному участку, принадлежащему Зайцевой Н.Н., был оформлен кадастровый план земельного участка, а Администрация Никольского сельского поселения выдав справку № 552 от 31.10.2007 года подтвердила, что Зайцева Н.Н. имеет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 7 000 кв.м., налоги оплачивает, свидетельство на право собственности на землю не выписывалось и не выдавалось.

    Впоследствии на основании данных документов Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за Зайцевой В.Н., а также последующих собственников.

    Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

    Органы государственной власти и местного самоуправления, возложенные на них, в силу закона, полномочия, по ведению градостроительной деятельности, земельному контролю, за вверенными государством, земельными участками, с момента выявления факта неправомерных действий, наличии поддельных документов, осуществляла не должным образом, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, проверку не проводила, вопросы о правомерности владения землей перед судом не ставила, таким образом, своим бездействием, способствовала выбытию из их распоряжения земельного участка, приобретенного впоследствии Оглезневым С.Ю.

    Интересы Администрации Белгородского района, как публично-правового образования, в сопоставимости с частными интересами Оглезнева С.Ю., не представлены доказательствами. Территория, на которой расположен спорный участок, расположена в черте населенного пункта, в зоне индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств резервирования данной территории, либо разработки градостроительной документации, предусматривающей иное целевое назначение территории, необходимость ее использования либо персонифицирование в отношении иных субъектов градостроительной деятельности суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах,    исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Оглезнев С.Ю. является добросовестным приобретателем, иск Администрации о виндикации спорного участка, не подлежит удовлетворению.

    В тоже время встречные требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, так как не порождают каких-либо правовых последствий, в рамках заявленных истцом требований об изъятии земельного участка.

     К тому же, ответчиком Оглезневым С.Ю. заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда, подлежит удовлетворению.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представитель администрации Белгородского района Носатова Г.Б., а также представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Жарикова А.И.. полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу 31.01.2017 года либо с даты, в связи с чем, считают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

    Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из распоряжения органов местного самоуправления.

    Таким образом, суду надлежит установить в том числе и то, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

    Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с 2010 года у Оглезнева С.Ю., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

    Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка послужило обращение 21.04.2009 года, начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 31.08.2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области признан потерпевшим, в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, а также 25.05.2009 года - обыск и выемка документов в администрации Никольского сельского поселения с участием главы сельского поселения КЛИ., выемка - 02.09.2009 года и 11.02.2010 года в архиве администрации Белгородского района, положениями о Департаменте имущественным и земельных отношений Белгородской области и соответствующем Комитете Администрации Белгородского района подтверждается факт наличия взаимодействия органов наделенных полномочиями в области распоряжения земельными ресурсами, таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения, истцу должно было стать известно не позднее 2010 года.

    Соответственно, о нарушении своего права, муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

    Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок передан Оглезневу С.Ю. по договору купли-продажи от 17.02.2010 года и зарегистрирован на праве собственности 16.09.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенные сделки и зарегистрированное право собственности Оглезнева С.Ю. и предшествующих правообладателей.

    Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 18.10.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Белгородского района Белгородской области к Оглезневу Сергею Юрьевичу, Бондаренко Артему Геннадьевичу, Ворожкину Евгению Васильевичу, Кирилюк Виталию Дмитриевичу, Зайцевой Валентине Никаноровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению Оглезнева Сергея Юрьевича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                    С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2018 года

Судья                                    С.Н.Марковская