Решение по делу № 9-78/2021 от 27.05.2021

№ М-585/2021

              УИД 07RS0004-01-2021-001470-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем                                                                                                                        28 мая 2021 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами Оазова А.В. к Минераловодскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО о признании заключения, выводов служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Озов А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Минераловодскому ЛУ МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по СКФО о признании заключения, выводов служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец указал свое местожительство по адресу: <адрес>, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающие его место жительства по указанному адресу, при этом в соответствии с копией паспорта Озова А.В. последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем, процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений части 3 статьи 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд полагает, что имеются основания для возвращения иска Озова А.В. ввиду неподсудности дела Чегемскому районному суду КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Оазова А.В. к Минераловодскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО о признании заключения, выводов служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья -                Ж.Б. Кумыкова