Решение по делу № 8Г-7065/2024 [88-7429/2024] от 15.07.2024

                                                                                    88-7429/2024

    2-46/2024

УИД: 27MS0024-01-2023-006762-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом лимона» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 10.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 10.11.2023, однако товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом сгущенного молока» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 11.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 11.11.2023, товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом лимона» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 10.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 10.11.2023, однако товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом лимона» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 10.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 10.11.2023, однако товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом лимона» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 10.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 10.11.2023, однако товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом лимона» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 10.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 10.11.2023, однако товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2023 в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А она приобрела товар «Вафли со вкусом сгущенного молока» по цене 52 рубля. Придя домой, она обнаружила, что срок годности товара истек. Дата выработки и упаковки 11.03.2023, срок годности составлял 8 месяцев, т.е. срок годности товара - до 11.11.2023, товар продан ей 22.11.2023. Нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в связи с отказом удовлетворения ее требования.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2023 г. указанные гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №2-5042/2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, а также доказательств того, что 22.11.2023 имел место факт реализации ответчиком товаров, упаковка которых изображена на представленных истцом фотографиях (в отсутствие самого товара), в отделении почтовой связи АО «Почта России» с просроченным сроком действия, истцом не представлено.

Суд кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова