Решение по делу № 2-5836/2023 (2-17102/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-5836/23                                                                        31 января 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ярослава Валерьевича, Антонова Валерия Ивановича, Костелова Антона Юрьевича и Стелюк Натальи Юрьевны к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконного сооружения самовольной постройкой и обязании собственника устранить нарушения прав и законных интересов граждан,

У с т а н о в и л :

    Антонов Я.В., Антонов В.И., Костелов А.Ю. и Стелюк Н.Ю. 22.02.2022 г. совместно обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконного сооружения самовольной постройкой и обязании собственника устранить нарушения прав и законных интересов граждан.

       Подсудность дела определена истцами по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, по мнению истцов самовольной постройки: «стихийного проезда» на участке от ЖК «Граффити», ЖК «UP – квартал Коментантский» до Мартыновской улицы, на участке вдоль Мартыновского сквера.

        В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

        В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, при этом истец Антонов В.И., действующий как представитель Антонова Я.В. высказался против, указав, что иск обоснованно подан по месту нахождения самовольной постройки.

        Представители Правительства Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга согласились на передачу дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

       Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие третьих лиц - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также истцов Костелова А.Ю. и Стелюк Н.Ю. при наличии сведений о надлежащем их извещении.

       Поскольку дело в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ не подлежит рассмотрению с участием прокурора и к третьим лицам прокурор не относится, для участия в деле прокурор не приглашался.

         Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суд, руководствуясь разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Приморского районного суда Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности.

        По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

     Из представленного в суд отзыва Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга следует, что участок дороги, на который указывают истцы, в силу того, что не является сооружением не может быть отнесен к недвижимому имуществу, так как укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам п. 4.1. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

     Таким образом, нахождение на земельном участке какого-либо покрытия, не свидетельствует о безусловном отнесении данного проезда именно к автомобильной дороге, которая может выступать в гражданском обороте как недвижимое имущество.

          Учитывая, что при судебном разбирательстве в Приморском районном суде Санкт-Петербурга установлены такие обстоятельства, что ответчики на дату подачи иска в суд не находились на территории Приморского района Санкт-Петербурга, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,33,167,224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Гражданское дело № 2-5836/23 по иску Антонова Ярослава Валерьевича, Антонова Валерия Ивановича, Костелова Антона Юрьевича и Стелюк Натальи Юрьевны к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконного сооружения самовольной постройкой и обязании собственника устранить нарушения прав и законных интересов граждан передать по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 15 дней.

Судья