Решение по делу № 33-10187/2012 от 06.11.2012

Судья Кротова Н.И. Дело № 33-10187 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» к Строкач ФИО11, Строкач ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Строкач О.К., Строкач К.Б.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года, которым с Строкач О.К., Строкач К.Б. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой «Хасанский» взыскана задолженность за оказанные услуги с каждого по ... руб., расходы по оплате гос. пошлины по ... руб. с каждого, а всего по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчики, являясь, потребителями коммунальных услуг, не оплачивают их, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец просил взыскать со Строкач O.K., Строкач К.Б. задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме ... руб., пени ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.В. иск поддержала, пояснила, что ответчики не представили необходимые документы о сохранении системы отопления в переустроенном состоянии.

Ответчик Строкач К.Б. иск не признал, пояснил, что услуги отопления не потреблялись, при их вселении в квартиру радиаторы отопления были демонтированы, квартира обогревалась конвекторами. С ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения выдано разрешение на отопление квартиры альтернативным источником.

Представитель ответчиков Шинкевич Е.С. дополнила, что в силу ст. 539-548 ГК РФ ответчик вправе отказаться от услуги отопления в одностороннем порядке.

Ответчик Строкач O.K. в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С постановленным решением не согласны ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчиков указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом не учтено, что оплата непотребленных услуг не предусмотрена законом. Полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 539-548 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения по ее доводам, при этом считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению, с исключением из ее содержания слова «солидарно».

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 15 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются Строкач O.K., Строкач К.Б.

Решением главы администрации Славянского городского поселения ответчикам дано согласие на переустройство системы отопления на иной вид (электрический) в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Учитывая, что согласование переустройства системы отопления в квартире ответчиков произведено с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства соблюдения законного порядка переустройства системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о расчете суммы задолженности именно за указанный период, отклонив требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и пени в сумме ... руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики не вправе самостоятельно отказаться от услуги центрального отопления в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное применение судом ст. 546 ГК РФ подлежат отклонению.

Возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире, нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков, указывающие, что за весь спорный период услуги отопления ими не потреблялись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ истец подал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно ответчики обязаны оплатить данные коммунальные услуги.

Расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. является верным.

Судебная коллегия также признает правомерным взыскание с ответчиков пени в сумме ... руб. за несвоевременное внесение коммунальных платежей, данная обязанность установлена п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, определив долевой порядок взыскания суммы задолженности в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, суд излишне указал на солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения слово «солидарно», в остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкач ФИО13, Строкач ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: