Решение по делу № 2а-1838/2021 от 15.06.2021

Дело №57RS0022-01-2021-003058-54                       Производство №2а-1838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) Соколовой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2021 административный истец хотел обналичить денежные средства, поступившие на его расчетный счет в АО «Райффайзенбанк». Вместе с тем, было установлено, что баланс на расчетный счете составляет – 251000 руб., а поступивший аванс в сумме 6500 руб. списан. 27.05.2021 на личном приеме от судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. получена информация о том, что денежные средства удержаны по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 22.12.2020. Административным истцом установлено, что процессуальные документы направлялись по прежнему месту жительства Андреевой Е.В.: (адрес обезличен). Вместе с тем, административный истец более 5 лет зарегистрирован и проживает в Орловском районе Орловской области. Таким образом, административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются преждевременными.

На основании изложенного Андреева Е.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Андреевой Е.В.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись право на участие в деле через представителя.

Представитель Андреевой Е.В. - адвокат Гусева Е.В. доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании полагала иск необоснованным, ссылаясь на то, что исполнительные действия осуществлялись по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Осуществлять розыск реального места жительства должника в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец фактически указывал на то, что меры принудительного исполнения необоснованно проводятся не по месту жительства должника, без го надлежащего уведомления.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

П. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 1 и 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ч. 3 названной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) на исполнение Заводского РОСП поступил судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла, о взыскании с Андреевой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс».

И в исполнительном документе и в заявлении взыскателя адресом должника указан: (адрес обезличен)

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Андреевой Е.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 22.12.2020.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке послужило снованием для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (постановление от 11.01.2021).

Оспаривая приведенные действия, Андреева Е.В. ссылалась на то, что по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, и соответственно не могла быть осведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в силу вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель уведомляет должника по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

В свою очередь Андреева Е.В., как подтвердил в судебном заседании ее представитель, не уведомил кредитора – ООО «СФО Аккорд Финанс» о смене места жительства, ввиду чего принял на себя риски, связанные с извещением по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Оспариваемые действия совершены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Процедура и сроки совершений действий принудительного характера судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах должник не вправе ставить под сомнение законность мер принудительного исполнения по мотивам своего неизвещения, на основании чего суд полагает, что в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Андреевой Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2021.

Судья                                                                                              В.В. Каверин