Решение по делу № 8Г-22067/2023 [88-27998/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27998/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4212/2022

УИД 30RS0002-01-2022-006162-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 259 402 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 497 руб. 01 коп., расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылалась на то, что 31 июля 2022 года в районе <адрес> ФИО4, управляя грузовым транспортным средством марки DAF 95 XF 380, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный номер АЕ0137/30, совершил выезд на полосу встреченного движения и допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

ФИО2 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 659 402 руб. 62 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Поскольку ФИО4 находится в трудовых отношениях с ФИО3, ФИО2 предъявила исковые требования к обоим ответчикам.

    Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 259 402 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 497 руб. 01 коп., расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, а также на нарушение судами норм процессуального и материального права.

    Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании вреда с ответчика ФИО3 В части взыскания суммы ущерба с ФИО4 судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в указанной части не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2022 года в районе <адрес> ФИО4, управляя грузовым транспортным средством марки DAF 95 XF 380, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу встреченного движения и допустил наезд на транспортное средство под управлением истца и принадлежащее последней на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (далее - ООО «Оценщики Урала».

В соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № 0374 от 31 августа 2022 года, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составляют 1 659 402 руб. 62 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 294 200 руб. Стоимость транспортного средства может составлять 2 051 683 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), которая, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 16120 от 16 августа 2022 года.

Обстоятельства ДТП, размер ущерба, определенный ООО «Оценщики Урала» № 0374 от 31 августа 2022 года, сторонами не оспаривались.

Согласно ответу на запрос врио начальника MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 03 ноября 2022 года, автомобиль DAF 95 XF 380, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 06 февраля 2010 года за ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля без экипажа от 15 июня 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил во временное владение и пользование ФИО4 грузовой автомобиль марки DAF 95 XF 380, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом на срок с 15 июня по 15 августа 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механическими устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Как следует из Акта приемки транспортного средства от 15 июня 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль DAF 95 XF 380, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом. Внешних повреждений нет, претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

Согласно путевому листу общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс-Сервис» № 18, автомобиль DAF 95 XF 380 с полуприцепом выехал из г. Астрахани 22 июля 2022 года в 12.00 часов. Водителем указан ФИО4

В соответствии с полисом публичного акционерного общества «Росгосстрах» ХХХ0191467769 от 2 сентября 2021 года со сроком действия до 23 сентября 2022 года, собственником автомобиля DAF 95 XF 380, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т416ЕХ30, является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что автомобиль находился у него в пользовании по договору аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении размера ущерба судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Оценщики Урала» № 0374 от 31 августа 2022 года, с учетом 400 000 руб., выплаченных истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с ФИО4 и с ФИО3, как собственника автомобиля, солидарно, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате выезда на полосу встреченного движения и наезда грузового транспортного средства марки DAF 95 XF 380, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный номер №/30, под управлением ответчика ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее истцу.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения грузовым транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и указывалось выше, 15 июня 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - арендодатель) и ФИО4 (далее – арендатор) был заключен договор аренды грузового транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль марки DAF 95 XF 380, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом на срок с 15 июня по 15 августа 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механическими устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно того, что ответчиками не представлены доказательства наличия у ФИО4 дохода, позволяющего брать автомобиль в аренду, уплаты им арендной платы, а также уплату ФИО3 налогов от полученного дохода, отметила, что реальное исполнение договора аренды сторонами подтверждается как наличием самого договора, подписанного арендодателем и арендатором, так и актом приема-передачи транспортного средства, а также тем, что в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению, является именно ФИО4 При этом, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что на платформе ATI.SU в качестве грузоперевозчика зарегистрирован ИП ФИО3, а ФИО4 указан в качестве водителя, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку управление ФИО4 транспортным средством не исключает владение этим транспортным средством на праве аренды.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова