Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2012 (11-246/2011;) от 30.12.2011

Мировой судья Парфеня Т.В.. Дело № 11-14 (12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

с участием апеллируемой стороны Мамаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.В. к Мамаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно - отделочных работ и встречному исковому заявлению Мамаева Д.В. к Тарасову А.В. о расторжении договора на выполнение строительно - отделочных работ,

по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2011 года, которым было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Мамаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно- отделочных работ от 04 апреля 2011 года отказать.

Встречные исковые требования Мамаева Д.В. к Тарасову А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение строительно - отделочных работ, заключенный между Мамаевым Д.В. и Тарасовым А.В. 04 апреля 2011 года.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Мамаева д.В. 200 (двести) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился к мировому судье с иском к Мамаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно - отделочных работ, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2011 года заключил с ответчиком договор, согласно условий которого он обязался произвести выравнивание полов в квартире ответчика по адресу: г. Ачинск, а ответчик оплатить ему стоимость работ и материалов в сумме 29 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора оплата должна была быть произведена Мамаевым Д.В. в два этапа - 21 000 рублей - после подписания договора, 8 000рублей после выполнения работы. Поскольку Мамаев Д.В. является сотрудником милиции, он согласился на просьбу последнего принять оплату по договору в полном объеме после окончания работ. Он приобрел за свой счет все необходимые материалы и в течение семи календарных дней выполнил все работы предусмотренные договором, а именно установил брус под застилку полов и листами ДСП смонтировал полы. Ответчика качество работ устроило и они достигли договоренности о выполнении дополнительного объема работ по выравниванию и штукатурке стен в его квартире. На указанные работы дополнительный договор не заключался, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора на выполнение строительно - отделочных работ от 04 апреля 2011 года возможно выполнение и оплата дополнительных работ и материалов. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик должен был оплатить 8 000 рублей за дополнительные работы, а так же стоимость всех приобретенных отделочных материалов по окончании работ. В течение восьми недель он в паре с другим рабочим выполнил работы по выравниванию стен в квартире ответчика, оштукатурил их и зашпатлевал под покраску. Качество выполненной работы Мамаева Д.В. устроило, однако оплату по договору он не произвел, сославшись на отсутствие денежных средств, попросил подождать. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от встречи с ним, на его требование об оплате задолженности отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств долга. В связи с чем просит взыскать с ответчика 29 000 рублей (стоимость затраченных материалов и работ по устройству полов), 8 000 рублей (стоимость работ по выравниванию, штукатурке, шпатлевке стен), 9058 руб. 44 коп. (стоимость материалов для обработки

стен), а всего 46 058 руб. 44 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 1582 рубля (л.д. 3).

Мамаев Д.В., в свою очередь, обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Тарасову А.В. расторжении договора на выполнение строительно - отделочных работ, мотивируя свои требования тем, что 4 апреля 2011 года заключил с ответчиком указанный договор, в соответствии с условиями которого Тарасов А.В. должен был выполнить работы 05 апреля 2011 года, однако ни в указанный срок, ни в течение дальнейшего периода не приступил к выполнению работ. В связи с чем, он был вынужден обратиться к услугам другого лица, заключив новый договор подряда, новый подрядчик осуществил все работы по устройству полов и отделке стен в его квартире. Поскольку Тарасов А.В. не приступил к выполнению своих обязательств по договору от 04 апреля 2011 года, просит расторгнуть договор на выполнение строительно - отделочных работ, заключенный между ним и Тарасовым А.В. 04 апреля 2011 года (л.д. 69).

Мировым судьей было постановлено указанное решение от 24.11.2011 г., не согласившись с которым Тарасов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что судьей были сделаны выводы, не соответствующие действительности (л.д.182).

Жалоба была принята к производству Ачинского городского суда - суда апелляционной инстанции (л.д.189).

Однако, апеллятор Тарасов А.В., неоднократно вызываемый для поддержания своей апелляционной жалобы на 23.01.2012 г. и на 07.02.2012 г., в суд не являлся, от получения извещений уклонялся, на телефон, указанный им в материалах дела не отвечал, полученное СМС - сообщение игнорировал, судебные повестки возвращены в связи с истечение срока хранения (л.д.193-196), ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо уважительных причин своей неявки не представил, судьбой своей апелляционной жалобы не интересовался.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд, применяя аналогию закона, полагает возможным оставить апелляционную жалобу Тарасова А.В. без рассмотрения, поскольку апеллятор должным образом уведомляемый судом о времени и месте рассмотрения дела, однако по вызову в суд апелляционной инстанции дважды не явился, а апеллируемая сторона не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.. 224, 225, 365 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тарасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2011 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тарасову А.В., что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.И. Лазовская