Решение по делу № 12-759/2015 от 27.07.2015

№ РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Дерягина А.А. на постановление № <данные изъяты>, вынесенное
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш.А.Н. которым:

Дерягина А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОИО Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш.А.Н., на Дерягина А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в совершении стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, чем был нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Дерягин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что в момент фотофиксации – ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 29 мин. за рулем его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась его знакомая Б.И.В. В момент фотофиксации автомобиль фактически был остановлен для посадки пассажиров – его жены Д.М.Г. и их ребенка, а также для погрузки коляски. Процесс пристегивания ребенка к детскому креслу, из-за того, что заело фиксатор, а также погрузка коляски в автомобиль занял около 10 минут. Сама Б.И.В. автомобиль
не покидала, то есть постоянно находилась за рулем, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что автомобиль совершил именно остановку, а не стоянку.

В судебном заседании податель жалобы Дерягин А.А. доводы и требования жалобы поддержал, представил договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся собственностью
Дерягина А.А., передан им в безвозмездное временное пользование
Б.И.В. Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.И.В. в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства, изложенные Дерягиным А.А. в своей жалобе.

Свидетель Д.М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 29 мин. 34 сек. по адресу: <адрес>,
<адрес> (от <адрес> до <адрес>) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дерягин А.А. совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего стоянку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «Паркон», имеющего заводской номер <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.28 - «Стоянка запрещена». Запрещаются стоянка транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы подателя жалобы, о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство в его пользовании не находилось, суд признает достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель Б.И.В. подтвердила обстоятельство управления автомобилем, принадлежащем Дерягину А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств вину Дерягина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя считать установленной.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Дерягина А.А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОИО Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш.А.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков