Решение от 30.12.2019 по делу № 2а-769/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-769/2019 Решение в окончательной форме составлено 10 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии <адрес> ему определена категория годности «<данные изъяты>», показатель предназначения «<данные изъяты>», годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства. ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>» показатель предназначения «<данные изъяты>», в соответствии с п. «Г» ст. 66. Данное обстоятельство не соответствует требованиям закона. Согласно п. «Г» ст. 66 присваивается категория годности «<данные изъяты>» с показателем предназначения «<данные изъяты>».

Из медицинских документов, представленных призывной комиссии следует, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие службе в армии: <данные изъяты>

ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку ему сложно поддерживать вертикальное положение более 2-3 часов, также боли возникают, когда он находится в одной позе длительное время, при физических нагрузках у него случаются простреливающие боли, немеют пальцы, иногда идут мурашки по коже и бывает онемение пальцев.

Призывной комиссии проигнорированы жалобы ФИО1: боли в спине, дышать тяжело, не может долго сидеть без опоры, боли при нагрузках в спине, иногда боль отдает в руки.

Призывная комиссия при определении в отношение ФИО1 категории годности к военной службе основывалась на результатах медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами, которые выносили заключения о состояние его здоровья без учета данных обязательных диагностических исследований. Последнее обследование - результат ЭКГ им получен ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел военного комиссариата <адрес>.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к делу привлечен глава администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО6

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу пояснил, что по своему состоянию здоровья он не подходит для службе в армии. Он ходил на платное обследование к неврологу месяц назад в период призывной комиссии. После осмотра был указан предварительный диагноз. О предварительном диагнозе невролога в ходе призывной комиссии ничего не сообщил. Хирург направил ФИО1 на рентген. Результаты и заключение хирурга он отнес в военкомат и ему поставлена категория годности «<данные изъяты>». Потом у него сильно защемило позвоночник, это было после рентгена. Поэтому он обратился к неврологу в частную клинику и ему выписали медикаменты, выставили предварительный диагноз – «<данные изъяты>» и повторно на ДД.ММ.ГГГГ он записан к неврологу. Позвоночник заболел с лета. ФИО1 работал на стройке летом и таскал кирпичи. Призывную комиссию не уведомлял, что обратился к неврологу. После рентгена хирург ему сказал, что нужно сходить к неврологу. Направление ФИО1 не выдали, потому что он на учете состоит в Ярославской больнице №, по месту жительства. У него там заведена карточка в ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО1 два решения призывной комиссии. Сначала сказали, что он годен. Потом ФИО1 в военкомате назначили вторую комиссию. Второе решение такое же, тоже поставлена категория <данные изъяты>. В Гаврилов-Ямскую ЦРБ по <данные изъяты> не обращался, после лета боли в позвоночнике усилились. Боли были, но раньше так сильно не проявлялись. Сейчас 1-2 раза в месяц щемит спину, до этого было раз в год. Врач ФИО11 в частной поликлинике осматривала ФИО1, он делал упражнения, наклонялся, она осматривала позвоночник, он высказывал свои жалобы. Рентгеновские снимки неврологу из платной поликлиники ФИО12 не показал, новые не сделал, поскольку не было средств. С таким диагнозом не может служить, потому что частые боли. У ФИО1 <данные изъяты>. На призывной комиссии был два-три раза. Ранее была отсрочка, потому что он учился. ФИО1 последний анализ ЭКГ получен в ДД.ММ.ГГГГ. У него было не пройдено ЭКГ по направлению военкомата. Вторая приемная комиссия была ДД.ММ.ГГГГ Результаты ЭКГ он сдавал, не помнит когда именно. ЭКГ сдал только ДД.ММ.ГГГГ Призвали повесткой, но документы ФИО1 не были собраны. Было решение призывной комиссии. Все сдал кроме ЭКГ, потому что не успел из-за его режима работы.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> - заместитель председателя призывной комиссии <адрес> ФИО7 не допущена для участия в деле, поскольку представителем суду не представлены документы об ее образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из письменного ходатайства представителя военного комиссара Ярославской области следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Комарова А.А. по доверенности ФИО8 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, копию личного дела призывника, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 КАС РФ судом определено допросить в качестве свидетеля ФИО7 Из показания последней в судебном заседании следует, что призывная компания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно Указа губернатора является заместителем председателя призывной комиссии <адрес>. Военно-врачебная комиссия <адрес> создается на основании приказа. ФИО1 ей знаком. В ДД.ММ.ГГГГ его призывали, но решение сами отменили ввиду выполнения плана призыва. В ДД.ММ.ГГГГ. он был первый раз призван. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на комиссию, но не завершил ее. Был направлен на медицинское обследование, предъявил жалобы и был направлен на обследование. Направление дается либо в Гаврилов-Ямскую ЦРБ, либо в областную больницу, в частные клиники призывников не направляют. Следующая комиссия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван на призывную комиссию. В ДД.ММ.ГГГГ он направлен хирургом на дополнительное медицинское обследование в Гаврилов-Ямскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ у него все документы готовы. Он затягивал время специально, чтобы призывная комиссия закончилась. Уже ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии, на основании решения, вынесенного хирургом, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительным ограничением на основании медицинских документов, представленных истцом по категории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка об отправке в войска на ДД.ММ.ГГГГ Ему вручается повестка, потом ФИО7 узнала, что ФИО1 подал заявление в суд. Если призывник не согласен с документами, которые выдали в ЦРБ, тогда в комиссии смотрят документы, но в комиссии не было оснований не верить врачу ЦРБ. Если возникает сомнение, то призывника комиссия направляет на обследование. Он может подать заявление либо в вышестоящую комиссию, либо в суд. Если возникает сомнение, то его направляют в областную больницу, либо соглашаются с представленными им документами. В личном деле справки с диагнозом частной клиники «Будь здоров» не предоставлялось. Если решение обжалуется в судебном порядке в период судебного разбирательства, то решение призывной комиссии приостанавливается. До ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жалоб призывной комиссии не высказывал. ФИО1 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи анализов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

В период призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. "Г" ст. 66 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Применительно к п. 17 Положения объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника ФИО1 заболевания не представлено, применительно к Расписанию болезней обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "<данные изъяты>, не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Судом установлено, что сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника, не имеется. Граждане с категорией годности «<данные изъяты>» подлежат призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии района ФИО1 призван на военную службу.

Основанием для принятия решения призывной комиссии, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ явилось установление у административного истца диагноза: «<данные изъяты>» по результатам медицинского освидетельствования заключением врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности <данные изъяты>).

В имеющемся в материалах призывного дела заключении специалиста указано, что диагноз выставлен по статье 66 п"Г" Расписания болезней.

<данные изъяты>

Разрешая довод административного истца о присвоении категории годности суд исходит из того, что указание в свидетельстве о болезни на наличие заболевания квалифицированного по ст. 66 "Г" Расписания болезней, категория годности «<данные изъяты>», показатель предназначения – «<данные изъяты>», тогда как при категории указанной годности показатель должен быть указан «<данные изъяты>», правового значения для данного дела не имеет, так как выставленный специалистом диагноз не влечет освобождение от военной службы (<данные изъяты>

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министра здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г., не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Таким образом, нормативные акты предусматривают проведение призывникам диагностических (лабораторных и клинических) исследований в медицинских учреждениях по месту жительства призывников в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период призыва ежегодно.

Суд приходит к выводу, что в отношении административного истца ФИО1 не был нарушен порядок проведения, предусмотренный п. 7 Инструкции предусматривающий направление призывников в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования на диагностические исследования, поскольку императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представил необходимые диагностические исследования, явившись на медицинское освидетельствование, потому ему были выданы соответствующие направления на прохождение медицинских анализов.

Следовательно, свои обязанности призывная комиссия исполнила, выдав направления для обеспечения ФИО1 необходимыми диагностическими исследованиями. ФИО1 же не воспользовался возможностью представления необходимых документов, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки.

Указанный вывод суда подтвержден самим ФИО1, который в судебном заседании, пояснил, что он, будучи своевременно получившим направление на ЭКГ, не прошел данное обследование по причине работы, и обследование проведено им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний не лишен был возможности представить на медицинское освидетельствование результаты ЭКГ. С момента призыва и до момента отправки у призывника имелась возможность сдать необходимые анализы, и предоставить их в медицинскую комиссию в день отправки в Вооруженные силы РФ.

Судом также учитывается, что каких-либо жалоб по линии сердечнососудистых заболеваний ФИО1 не высказывалось.

Суду не представлены ФИО1 данные о наличии у него заболеваний по результатам проведенных обследований.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что у ФИО1 при физических нагрузках выявляются простреливающие боли, онемения палец, боли в спине, в связи с чем он неоднократно обращался за лечением, исследованными судом медицинскими документами не подтверждены. Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО1 за весь период наблюдения в <адрес> ЦРБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО9 и ФИО10 с жалобами на боль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ после обследования по направлению военкомата выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, относящихся к заболеваниям, наличие которых является основанием для освобождения от призыва или от исполнения воинской обязанности, оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом ФИО1 не было представлено доказательств нарушения его прав призывной комиссией <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

     Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░