Решение по делу № 12-584/2021 от 28.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Тесля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на предпринятые меры, не было известно о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, соответственно в его действиях отсутствовал состав указанного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель, его представитель и составитель протокола об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение с адреса заявителя возвращено за истечением срока хранения. От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в ином судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, в удовлетворении которого суд определил отказать, поскольку не представлено доказательств участия ФИО4 в указанном судебном заседании в качестве стороны/третьего лица по делу либо в качестве представителя. Кроме того, судом учитывается, что ранее по аналогичным ходатайствам представителя заявителя рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Также, следует отметить, что, учитывая высокую занятость представителя ФИО4 в иных судебных разбирательствах, ФИО1 не был лишен права обратиться за юридической помощью к иному лицу, заключив с ним соответствующее соглашение, а также самостоятельно принять участие в рассмотрении своей жалобы.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак А323СН92, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал ни постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ни решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление мирового судьи, в связи с чем управлял транспортным средством на законных основаниях, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из текста решения по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со своим представителем принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и, следовательно, был осведомлен о принятом судом решении.

Кроме того, как верно указал мировой судья, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно внесено, при управлении транспортным средством по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений частей 1частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья