Решение по делу № 2-7849/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-7849/2024

УИД№ 23RS0047-01-2024-007014-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                    Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Л. П. к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя, в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку в размере 178 910 руб. 10 коп. за период с 01.08.2023 года по 17.02.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 23 500 руб.

В обоснование требований указано, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН258/ЭТ7/2019 от 06.12.2019 года, предметом которого является объекта долевого строительства (квартиры) № 258 общей площадью 39,56 кв.м., расположенной на 7 этаже, в 2-ом подъезде, по адресу: Российская Федерация, <адрес> ЖК «Открытие». Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.07.2023. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Цена договора в размере 1780 200 рублей оплачена истцом полностью. Объект долевого строительства Истцу передан 17.02.2024 г. Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств. Срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с ответчиком не заключал. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушенного права как потребителя, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до суммы не превышающей 130 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 7000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН258/ЭТ7/2019 от 06.12.2019 года, предметом которого является объекта долевого строительства (квартиры) № общей площадью 39,56 кв.м., расположенной на 7 этаже, в 2-ом подъезде, по адресу: Российская Федерация, <адрес> ЖК «Открытие».

Цена по договору долевого участия составляет 1 780 200 руб.

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.07.2023.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан 17.02.2024.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 17.02.2024 в размере 178 910 руб. 10коп. (1 375 000 руб. х 201 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки в размере 7,5%, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно сведениям Банка России, ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 г установлена в размере 7,5% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 17.02.2024 составляет 178 910 руб. 10коп. (1 780 200 руб. х 201 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 910 руб. 10коп.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования и иных критериев, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на которые ответчик ссылается, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен размер неустойки в целях соблюдения баланса застройщика и потребителя.

Застройщиком не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Мера ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства ограничивается: 1) по срокам исполнения – днем передачи объекта недвижимости; 2) по размерам неустойки – размер установлен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до размера, определенного исходя из ставки, определенной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2024, чек, согласно которому истец понес расходы за оказание представительских услуг в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг с учетом степени разумности, оправданности и правового обоснования заявленных требований в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истцы предоставили Братченко А.Г. широкий круг полномочий по представлению его интересов.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с настоящим спором, то суд не находит оснований для возмещения истцам расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5078 руб.20коп.

Согласно абз. 1 п.1 постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2024 в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппенко Л. П. к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойку в размере 178 910 руб. 10 коп. за период с 01.08.2023 года по 17.02.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 23 500 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Филиппенко Л. П. неустойку за период с 01.08.2023 года по 17.02.2024 года в размере 178 910 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 188 910 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5078 руб.20коп.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 года, включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г

Судья