Решение по делу № 33-656/2020 от 22.01.2020

г. Сыктывкар Дело №33-656/2020 г. (№2-1560/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В..,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, по которому

приказ ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении на Гаталяк С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен;

с ООО «Водоканал» в пользу Гаталяк С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.;

с ООО «Водоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаталяк С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, повторила доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так, по делу установлено, что Гаталяк С.А. с <Дата обезличена> работает в ООО «Водоканал» в должности "Должность".

Согласно пункту 2.4 трудового договора Гаталяк С.А. обязалась не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.

В силу положений пунктов 4.4 и 4.5. должностной инструкции истца, "Должность" несет персональную ответственность за конфиденциальность экономической, инженерно-технической и коммерческой информации (содержание доверенных документов, размер оплаты труда, наименование заказчиков, цены, содержание договоров и т.д.); за защиту сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну.

<Дата обезличена> истец обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании недополученной заработной платы в размере 9 352,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приложив к иску копии приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, дополнение к приказу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ о сокращении численности работников от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, табель учета рабочего времени за <Дата обезличена>, а также жалобу ФИО11, адресованную ФИО13.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с ООО «Водоканал» в пользу истца взысканы недополученная премия за <Дата обезличена>, недополученная оплата отпуска за <Дата обезличена> в общей сумме 9352,82 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в отношении истицы начата служебная проверка по факту предоставления документов третьим лицам в своих интересах. По результатам служебной проверки приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта <Номер обезличен> трудового договора, разглашение служебной информации и персональных данных работников предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что представление документов в суд в целях защиты своих прав не может быть признано незаконным распространением информации, нарушений законодательства о персональных данных истцом не допущено, а, кроме того, не подлежат защите указанные данные и в рамках Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях истца вмененных работодателем нарушений пункта <Номер обезличен> трудового договора и пункта <Номер обезличен> должностной инструкции и признал оспариваемый приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 152-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Принимая во внимание то, что Гаталяк С.А. представляла документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Закона №152-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

Не подпадают представленные сведения и под действие Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи