Решение по делу № 33-82/2022 (33-3539/2021;) от 10.11.2021

    Дело № 2-405/2021                                                                            Председательствующий судья Шелаков М.М.

    32RS0007-01-2021-000483-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-82/2022 (33-3539/2021)

г. Брянск                                                                                          5 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баляна Ю.С. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Баляна <данные изъяты> к Сергеенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балян Ю.С. обратился в суд иском к Сергеенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности Сергеенко О.В. обязалась произвести ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ стороны согласовали в размере 200 000 руб. В качестве аванса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства ответчику в размере 151 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы строительные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, являются некачественными, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате переданных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 27 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 160 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 4 763 руб., а также расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Чухлич Е.Ю.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований Баляну Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Балян Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчиком не признана сумма долга в размере 100 000 руб., а также о том, что денежные средства в сумме 51 000 руб., переданные ответчику, израсходованы на ремонт принадлежащей ему квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, от истца Баляна Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда в устной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

Чеками по операциям Сбербанка и отчетом по банковской карте подтверждаются денежные переводы с карты Баляна Ю.С. на карту      Сергеенко О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. и 2 500 руб.

В письменном виде договор подряда между сторонами не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения соглашения сторонами не был определен. Впоследствии, в ходе фактически сложившихся подрядных правоотношений, ответчиком выполнялись работы по ремонту квартиры.

Постановлением УУОП «Дубровское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Сергеенко О.В. и Чухлича Е.Ю. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> выполнены некачественно, не соответствуют ГОСТ, СНиП и СП. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на момент осмотра в помещениях указанной квартиры составляет 46 271 руб. 10 коп. Стоимость демонтажных работ в помещениях квартиры составляет 12 449 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергеенко О.В. не оспаривала перечисление Баляном Ю.С. в качестве аванса за ремонт квартиры на ее карту денежных средств в общей сумме 51 000 руб. Также пояснила, что 100 000 руб. были переданы Баляном Ю.С. Чухличу Е.Ю., который забрал деньги себе (протокол судебного заседания от 17.08.2021).

Впоследствии в судебном заседании 31.08.2021 Сергеенко О.В. пояснила, что Баляном Ю.С. в качестве предоплаты за ремонт квартиры им с        Чухличем Е.Ю. были переданы денежные средства в размере 80 000 руб.

Затем в судебном заседании 20.09.2021 Сергеенко О.В. пояснила, что Балян Ю.С. перевел ей на карту 51 000 руб., указанная сумма, по ее мнению, соответствует выполненному объему работ по ремонту квартиры, денежные средства в размере 100 000 руб. она не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением не имеется, так как между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения. При этом, как указал суд, отсутствует возможность определить действительные условия договора по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в частности объем и вид работ, сроки выполнения конкретных видов работ, цену договора, как по каждому виду работ, так и общую цену договору.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушены нормы материального права, а потому, в силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Обращаясь в суд с иском, Балян Ю.С. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на строительно-монтажные работы. Истец перечислил ответчику аванс, однако работы, частично выполненные Сергеенко О.В., являются некачественными.

Ответчик, не оспаривая сложившихся правоотношений по договору подряда, возражая против иска, ссылалась на выполнение работ на сумму, переданную ей Баляном Ю.С.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 и других более ранних Обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

С целью правильного разрешения спора, судебная коллегия вынесла на обсуждение истца вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений закона о договоре подряда.

Истец выразил согласие на применение норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договора подряда в устной форме не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о размере переданных денежных средств, а также о стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Так, согласно представленному Сбербанком отчету на карту       Сергеенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Из пояснений Сергеенко О.В., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что в 2018 году они договорились о ремонте квартиры Баляна Ю.С. в <адрес> за 200 000 руб. В <адрес> за ремонт квартиры от Баляна Ю.С. она получила аванс, точную сумму которого она не помнит, затем по приезду в <адрес> получила от Баляна Ю.С. денежные средства в размере 80 000 руб., которые положила себе на карту. После чего они с Чухличем Е.Ю. приступили к ремонту. Впоследствии Балян Ю.С. сообщил, что качество ремонта должно быть выше, на что они с Чухличем Е.Ю. ответили, что ремонт будет стоить дороже. Поскольку Балян Ю.С. отказался доплачивать за ремонт, они с Чухличем Е.Ю. отказались от продолжения работы.

В ходе указанной проверки Чухлич Е.Ю. также пояснил, что в связи с возникшими разногласиями в цене за ремонт квартиры они с Сергеенко О.В. отказались от дальнейшего выполнения работ.

Согласно представленному уточнению к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №, подготовленному      ФИО5, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость некачественно выполненных работ составила 55 961 руб. 10 коп. Стоимость качественно выполненных работ (демонтаж кирпичной перегородки) составила 2 759 руб. 75 коп.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции проводивший экспертное исследование специалист ФИО5 пояснил, что все работы в квартире, кроме демонтажа кирпичной перегородки, выполнены некачественно, требовали демонтажа и выполнения сначала.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление ответчиком ремонтных работ в квартире истца, который в качестве аванса перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 51 000 руб., затем дополнительно передал Сергеенко О.В. 80 000 руб.

При этом в дальнейшем, как следует из объяснений сторон, договор подряда расторгнут по инициативе ответчика. То есть стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор об объеме и качестве выполненных работ, расчетах за их выполнение на основании указанного договора, хотя совершенного и в устной форме. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158, 159 ГК РФ во взаимосвязи с главой 37 ГК РФ, правоотношения сторон ввиду их конклюдентных действий основаны на сделке, а потому, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, равно как и глава 60 ГК РФ к ним не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве аванса по договору подряда, судебная коллегия исходит из того, что работы, частично выполненные Сергеенко О.В., являются некачественными. Стоимость качественно выполненных работ (демонтаж кирпичной перегородки) составила 2 759 руб. 75 коп.

При этом документально подтверждена передача Баляном Ю.С. аванса Сергеенко О.В. денежных средств в сумме 131 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. и 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.).

Учитывая заключение специалиста ФИО5, его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Баляна Ю.С. и взыскании с Сергеенко О.В. денежных средств в размере 128 240 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 131 000 руб. (денежные средства, переданные в качестве аванса за ремонт квартиры) – 2 759 руб. 75 коп. (качественно выполненные работы по демонтажу кирпичной перегородки).

Оснований не доверять заключению специалиста <данные изъяты> ФИО5 у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы обоснованы положениями Федерального закона, ГОСТ, СНиП и СП, доказательств обратного суду не представлено, квалификация специалиста подтверждается дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатом соответствия по направлению «строительно-техническая экспертиза».

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена Баляном Ю.С. в адрес Сергеенко О.В. 17.04.2021, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Расчет процентов выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
128 240,25 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	4,50	128 240,25 ? 2 ? 4.5% / 365	31,62 р.
128 240,25 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	128 240,25 ? 50 ? 5% / 365	878,36 р.
128 240,25 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	128 240,25 ? 41 ? 5.5% / 365	792,28 р.
128 240,25 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	128 240,25 ? 49 ? 6.5% / 365	1 119,03 р.
128 240,25 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	6,75	128 240,25 ? 8 ? 6.75% / 365	189,73 р.
Сумма основного долга: 128 240,25 р.
Сумма процентов: 3 011,02 р.

Таким образом, с Сергеенко О.В. в пользу Баляна Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за составление настоящего иска Баляном Ю.С. оплачено Пилипенко Е.А. 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 178 160 руб. 15 коп. Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска Баляна Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 131 251 руб. 27 коп., т.е. иск удовлетворен на 74%.

По мнению судебной коллегии, за составление настоящего иска разумными с учетом сложности его написания являются расходы в размере 2 000 руб.

Поскольку иск Баляна Ю.С. удовлетворен не в полном объеме, с    Сергеенко О.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб. 03 коп., подлежащие расчету, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 131 251 руб. 27 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 1 480 руб., исходя из принципов разумности и пропорциональности (2 000 руб. * 74%).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Баляна Ю.С. и взыскании с Сергеенко О.В. в его пользу денежных средств в связи с невыполнением работ по договору подряда в размере 128 240 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 011 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска – 1 480 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 825 руб. 03 коп., а всего – 136 556 руб. 30 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баляна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко <данные изъяты> в пользу Баляна <данные изъяты> денежные средства в связи с невыполнением работ по договору подряда в размере 128 240 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года – 3 011 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска – 1 480 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 825 руб. 03 коп., а всего – 136 556 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баляну <данные изъяты> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий:                           Н.П. Петракова

Судьи                                                                                    О.Г. Ильюхина

                                                                                               А.В. Соков