Решение по делу № 2-1441/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Городская Эксплутационная Компания» к Белозеровой О. АнатО. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обратилось в суд с иском к Белозеровой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома.

На основании заключенных договоров с поставщиками услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 41823,70 рублей.

Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составил 10833,02 рублей.

Расчет задолженности: 41823,70 + 10833,02 = 52656,72 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Белозеровой О.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41823,70 руб., пени в размере 8080,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697,13 рублей.

Представитель истца ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белозерова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в соответствии с которым просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лисюков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что Белозерова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Городская эксплуатационная Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома.

В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 41823,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Городская эксплуатационная Компания» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белозеровой О.А. в пользу ООО «Городская эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41823,7 руб., пени в размере 10833,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 889,85 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу закона организация, поставляющая коммунальные услуги, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия данной задолженности, либо иного ее размера, не представлен контррасчет.

На основании изложенного, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41823,70 рублей.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с наличием на иждивении двоих детей, отсутствием супруга, наличием иных исполнительных производств по оплате коммунальных услуг, невысоким заработком.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 8080,48 рублей.

Проверив расчет задолженности, учитывая доводы ответчика, с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер заявленных пени с 8080,48 рублей до 3000 рублей.

П. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1544,7 рублей (800 + 3% от 44 823,7 – 20 000), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889,85 руб., а также зачесть государственную пошлину в размере 889,85 руб., уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская Эксплутационная Компания» к Белозеровой О. АнатО. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Белозеровой О. АнатО. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3622 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Городская Эксплутационная Компания» (ИНН 6311173631) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41823,70 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,70 рублей, а всего взыскать 46368,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Козлова