Решение по делу № 2а-960/2018 от 09.02.2018

Дело №2а-960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Архипова А.А. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Архипова О.А., ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Архипов А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ранее, в отношении него, Архипова А.А., Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него алиментов на его детей: Звягинцеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов: судебный приказ мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> края от 22.01.2015г. по делу № о взыскании с него алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ребенка - Звягинцеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016г. № о взыскании с него алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Архипова О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка: Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 19.04.2016г. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно выданным в отношении него судебным призам о взыскании с него алиментов в пользу его несовершеннолетних детей, был определен размер выплат по 1/4 каждому ребенку, что противоречит ст. 81 СК РФ, согласно которой, его алиментные обязательства на двоих детей должны составлять - 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Поскольку размер подлежащих удержанию с него алиментных обязательств противоречил нормам действующего законодательства РФ, а именно тому, что в соответствии со ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — 1\4, на двух детей — 1\3, на трех и более детей 1\2 заработка и иного дохода родителей, 27.06.2016г., руководствуясь статьей 119 СК РФ, он обратился с исковым заявлением об изменении установленного судом размера алиментных обязательств на двоих несовершеннолетних детей в Мировой судебный участок № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка - Звягинцеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Архипова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

При этом, о времени и месте рассмотрения моего иска все стороны дела, и в том числе привлеченное 3-е лицо - Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области были надлежаще уведомлены. Каких- либо возражений об изменении размера его алиментных обязательств в суд не поступало. От Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание никто не являлся и каких-либо пояснений по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам суду не представлял.

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016г., вступившему в законную силу 19.08.2016г. по делу № был изменен размер его алиментных обязательств на двоих его несовершеннолетних детей: Звягинцеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлен размер моих ежемесячных алиментных обязательств на двоих детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, т.е. по 1/6 на каждого ребенка.

Сведения о его денежных поступлениях ранее он предоставлял судебному приставу и с него удерживались алименты.

Однако, в марте-апреле 2017г. судебными приставами с него было произведено удержание алиментов в большем размере, нежели было установлено судом. Поскольку ранее, к нему по вопросу неоплаты алиментов обратилась Архипова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, с которой он фактически семьей не проживает и совместное хозяйство не ведет, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка: Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то он предположил, что это были удержания в ее пользу. Но она пояснила, что алиментов на содержание ребенка ни разу не получала.

После чего, в мае 2017 г. он был вынужден обратиться к судебному приставу, и ему судебным приставом ФИО11 было сообщено, что оказывается в отношении него, еще до вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016г., вступившего в законную силу 19.08.2016г. по делу №, которым был изменен размер его алиментных обязательств на двоих его несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, т.е. по 1/6 на каждого ребенка, ей было возбуждено исполнительное производство от 24.05.2016г. № по которому с него в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ребенка - Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в марте-апреле 2017г. взыскивались алименты по 15335 руб., что противоречит принятому судебному решению по делу №.

Кроме того, ему стало известно, что оказывается в пользу Архиповой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты судебным приставом ни разу не взыскивались и что теперь у него перед ней, оказывается имеется задолженность по алиментам в размере 80000 руб.

По данному вопросу он неоднократно обращался в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, однако каких-либо действий произведено не было. После чего, он с письменным заявлением обратился в Управление УФССП России по Ростовской области от 28.06.2017г., на которое им был получен ответ от 04.08.2017 г. и согласно которому ему было сообщено, что в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области будет направлено соответствующее предписание об устранении нарушений.

Однако, до настоящего времени нарушения его прав сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не устранены.

Учитывая все вышеизложенное, на лицо халатное отношение к своим профессиональным обязанностям со стороны сотрудников Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Поскольку теперь, согласно логике их действий (бездействий) у него имеется задолженность по алиментам в размере 80000 руб., и более того, в нарушение установленного в судебном порядке размера алиментных обязательств по делу №, ему было сообщено, что теперь с него в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. будут взыскиваться алименты по 15335 руб. ежемесячно, а в пользу Архипова О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка: Архипову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. будут взыскиваться алименты в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, что противоречит вступившему в законную силу решению Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016г., вступившему в законную силу 19.08.2016г. по делу №, а также ущемляет законные интересы несовершеннолетнего ребенка Архипову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Более того, все вышеизложенное ущемляет его законные права и интересы, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, приобретенные им в результате получения травмы и ему ежемесячно необходимо приобретать лекарственные средства на лечение.

В сложившейся ситуации, действия (бездействия) сотрудников Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вышеуказанным возбужденным в отношении меня исполнительным производствам нарушают его права и законные интересы, и в связи, с чем он вынужден обратиться с настоящим заявлением за защитой его законных прав и интересов в суд.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения при исчислении с него алиментных обязательств на двоих несовершеннолетних детей: Звягинцеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Архипову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере, установленном решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016г., вступившему в законную силу 19.08.2016г. по делу № на моих двоих детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, т.е. по 1/6 на каждого ребенка ежемесячно.

Административный истец Архипова А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, Архипов А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Так же в судебное заседание не явились административные ответчики - представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян М.А. и заинтересованные лица Архипова О.А. и Звягинцева А.К., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в районе Талнах <адрес>, о взыскании с Архипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.1, алименты в размере 1/4 доли из всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Архипов А.А., является получателем пенсии.

15.10.2015 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и отправлено для исполнения в ГУУПФ Советского района г. Ростова-на-Дону, а исполнительное производство №57149/15/6103-ИП было окончено по основаниям п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Советский районный отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ВС 061573094 дело № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N 156 в районе Талнах <адрес> о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 15335 руб., на момент вынесения решения соответствует 1,02 величины прожиточного минимума, установленного для детей первой группы территорий Красноярского рая за IV квартал 2015 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей первой группы территорий <адрес>, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Архипова А.А. в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отозвать.

24.05.2016 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Архипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>-на-ФИО1, в пользу ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, алиментов в размере 5335,00 руб.в твердой сумме ежемесячно. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в районе <адрес>, о взыскании с Архипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей по <адрес>, алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли из всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения судебного участка № в районе <адрес> № от 15.04.2015 был отозван из ГУУПФР Советского района г.Ростова-на-Дону.

В рамках исполнительного производства №25145/16/61032-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Пенсионного фонда, должник является получателем пенсии в Советском районе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Задолженность с 17.05.2016 по 31.03.2017 составляет 103353,71руб. Удержание производить в размере 70% до погашения задолженности.

12.09.2016 г. на исполнение в Советский районный отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ВС074178753 дело -2-653/16 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Советского судебного района Ростова-на-ФИО1 согласно резолютивной части: изменить размер алиментов установленных и взыскиваемых с Архипова А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № районе <адрес> в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери Звягинцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1/4 части на 1/6 часть из всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ш направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При проверки материалов исполнительного производства № № было установлено, что исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФИО3 1/4 был заменен на исполнительный документ исполнительный лист №ВС061573094 дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФИО3 твердую денежную сумму 15335 руб. с последующей индексацией, исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФИО3 1/4 был заменен на исполнительный документ: исполнительный лист №ВС074178753 дело № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФИО3 1/6 части алиментов, исполнительный документ ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного решения исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда об отмене решения суда по делу №2-71/2016 от 15.04.2016 о взыскании с Архипова А.А. в пользу Звягинцевой А.К. твердой денежной суммы 15335 руб. с последующей индексацией в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступало. В связи с чем, данное исполнительное производство находится на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону, в рамках которого применяется комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд отмечает, что Архипов А.А. не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику об изменении размера, взыскиваемых на основании судебных актов алиментов в целях восстановления его прав.

Административный истец посчитав, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 09.02.2018 г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит суд признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян М.А., выразившееся в неправильном исчислении задолженности по алиментам, в связи с чем так же просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с данными административными исковыми требованиями Архипов А.А. обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, пропустив тем самым срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако Архиповым А.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4,5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм административный истец предъявил требование также к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Архипова А.А. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маркарьян М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Архипова О.А., ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018 года.

Судья