Решение по делу № 2-2202/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Видное                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Совету ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Совету ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ФИО1, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, г. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициированное Советом дома.

С решением полностью не согласна. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки к ежегодному собранию она на правах собственника направила письмо в Управляющую компанию ООО УК «Радуга» с просьбой предоставить предложения о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Позже она направила в управляющую компанию еще несколько писем с предложением о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предлагала тариф оставить тот же. Но Управляющей компанией в одностороннем порядке были внесены необоснованные изменения в тариф и нормативы санитарного обслуживания МКД.

Полагает, что при проведении собрания были допущены следующие нарушения: - проигнорированы ее обоснованные предложения по повестке дня в части принятия тарифов на содержание многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ; нарушены сроки оповещения жителей о проведении собрания ( объявления были размещены на информационных досках в подъезде за три дня до собрания, вместо 10); формулировка вопросов повестки дня в листе голосования некорректна и вводит жителей в заблуждение; листы голосования вручались жителям по одному экземпляру на квартиру, а не по количеству собственников; для ознакомления с результатами собрания на информационных досках был размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей председателя и счетной комиссии и с явными нарушениями в решениях по 7 9 вопроса; в протоколе не указан кворум общего собрания; в протоколе № о ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение; копии листов голосования и протокол не были переданы в органы ГЖИ.

В судебном заседании истца на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 с требованиями не согласна. Пояснила, что никаких нарушений при проведении собрания допущено не было. Они ранее выдали доверенности собственникам квартир на случай, если иные сособственники квартиры по тем, или иным причинам не могут лично принимать участие в голосовании. Эта доверенность позволяла за них голосовать. При подсчете голосов после проведенного собрания, в случае, если кто-то один из сособственников определенной квартиры, принимал участие в голосовании, они подсчитывали голоса исходя из квадратных метров целой квартиры, т.е. исходя из того, что все сособственники квартиры принимали участие в голосовании и их голоса определились одинаково. Они верили на слово такому жителю. Кворум был. Голос истицы на результаты голосования никаким образом не повлиял. Но и в том случае, если подсчитать результаты голосования исходя из голосов тех совладельцев квартиры, кто лично принимал участие в голосовании, то кворум и в этом случае был. И в этом случае голос истицы никаким образом на результаты голосования не повлиял.

Представитель ООО УК «Радуга» с требованиями не согласна. Просила отказать. Также полагает, что никаких нарушений допущено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требование удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО1 может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном ФИО1 № по <адрес>у в <адрес> были подведены итоги собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с вопросом 4, повестка дня – утверждение тарифа на содержание и ремонт дома на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в месяц.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения ; решением должны нарушаться его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно.

Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Законодателем, и в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением ; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ее законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из протокола общего собрания усматривается, что участие истца в общем собрании не повлияло и не могло повлиять на решение какого-либо вопроса повестки дня общего собрания.

В соответствии с представленным реестром подсчета голосов в целом по квартирам, «За» при голосовании по указанному вопросу проголосовало 64,22 %. При подсчете голосов «За» по реестру подсчета голосов по «долям», проголосовало 50,03% от общего количества принявших участие в голосовании. Таким же образом распределились голоса при голосовании по иным вопросам.

Анализируя протокол общего собрания, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе: о дате проведения собрания, повестке собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках ; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по вопросу повестки дня.

Из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по ее мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также истицей не представлено каких-либо доказательств и того, что данное решение повлекло за собой причинение ей убытков. Ее участие в собрании не повлияло на результаты голосования, поскольку она является собственником помещения в указанном доме площадью 52,5 кв.м, что составляет в совокупности 0,08 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, по вопросу общего собрания при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по вопросу повестки дня, не повлекло причинения убытков истице и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением ее прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Оспаривая решения общего собрания истец убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав принятым решением, не приводит.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, и нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, а из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений истцу причинен какой-либо вред (убытки), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО5 к Совету ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования недействительным – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

          Судья                                                                                      Гоморева Е.А.