Решение от 25.06.2018 по делу № 2-558/2018 от 07.11.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-			558	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25		июня	2018г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                       Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюга А. В. к АО «АльфаСтрахование», Шенцову А. С. о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратилась в суд с иском, в котором изначально просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 219 716,58 руб., стоимость экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 030 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

    В обоснование иска ссылается на то, что 20 декабря 2016 г., по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, р/н №, за управлением которого находился водитель Шенцов А.С., автомобиля Тойота К. Ф., р/н №, за управлением которого находился водитель Малюга А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Шенцов А.С. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно данным РСА, полис ОСАГО виновного лица был заключен после приостановления лицензии страховой компании «Компаньон», в связи с чем не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

    Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба автомобиля истца, вызванного повреждениями в ДТП составляет 219 716,58 руб. За услуги оценки истец оплатила 16 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Шенцову А.С. – виновнику ДТП о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

    В связи с отказом в удовлетворении претензионного письма, истец обратилась с указанным иском в суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Шенцов А. С..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания.

Представитель истца Мачкалян С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Шенцова А.С. была застрахована в установленном законом порядке, это установлено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховая выплата должна быть взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование». От требований к ответчику Шенцову А.С., истец не отказалась, ранее было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шенцова А.С. Судом удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в отношении ответчика Шенцова А.С. (л.д. 187-188).

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование». Ранее пояснила, что страховую выплату необходимо взыскивать с Шенцова – виновника в ДТП, чья гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается ответом РСА.

Ответчик Шенцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Малюга является собственником автомобиля Тойота К. Ф., р/н № (л.д. 112).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> 2 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, р/н №, за управлением которого находился водитель Шенцов А.С., автомобиля Тойота К. Ф., р/н №, за управлением которого находился водитель Малюга А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Шенцов А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 122).

    Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что оснований для осуществления прямого возмещения не имеется, так как согласно данным РСА, гражданская ответственность виновного лица была заключена после даты приостановления действия лицензии страховой компании «Компаньон» (л.д. 123).

    Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба автомобиля истца, вызванного повреждениями в ДТП составляет 219 716,58 руб. (л.д. 14-110). За услуги оценки истец оплатила 16 600 руб. (л.д. 13).

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Шенцову А.С. – виновнику ДТП о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 219-221).

    Указанным определением суда установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шенцова А.С. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ЕЕЕ №, в связи с чем ссылка ОАО «АльфаСтрахование» о том, что гражданская ответственность Шенцова А.С. была застрахована после приостановления лицензии страховой компании ООО «СГ «Компаньон», является неверной. Документы, подтверждающие факт обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией не представлены, в связи с чем судом оставлено исковое заявление без рассмотрения.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованиями произвести выплату страхового возмещения (л.д. 114-117). Ответа не поступило.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в РСА. Из полученного ответа усматривается, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Компаньон». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, отсутствуют. РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА по полису ОСАГО ЕЕЕ № обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало (л.д. 152).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    На основании поступившего из РСА ответа следует, что в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования ЕЕЕ №, отсутствуют.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Таким образом, необходимо оценивать ответ РСА об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе ЕЕЕ №, наряду с другими доказательствами.

    По запросу суда, Центральным районным судом <адрес> предоставлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 222).

    При этом, в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> дела, Шенцов А.С. пояснил, что оригинал полиса и квитанция у него не сохранились, копия полиса взята у аварийных комиссаров, так как они фотографировали документы в момент ДТП (л.д. 165,168).

    По запросу суда, Шенцов А.С. также не представил подлинник договора страхования, в суд для дачи пояснений не являлся.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательством страхования гражданской ответственности Шенцова А.С. являлся бы подлинник договора ОСАГО или уплаченная им квитанция. Вместе с тем, Шенцовым А.С. не представлены соответствующие документы ни при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес>, ни при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что ответственность Шенцова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с изложенным, суд полагает, что возмещение страховой выплаты необходимо взыскивать с виновника ДТП – Шенцова А.С.

    Определяя размер материального ущерба, суд полагает необходимыми руководствоваться заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому величина материального ущерба автомобиля истца, вызванного повреждениями в ДТП составляет 219 716,58 руб.

    При этом, выводы указанного заключения, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в пользу истца с ответчика Шенцова А.С. подлежит взысканию сумма в размере 219 716,58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме, заявленной истцом, в размере 16 000 руб.

    Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. (л.д. 124) и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д. 135).

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) и квитанциями об оплате (л.д. 118-119), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 5-6) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истцов, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежит удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 716,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.