Решение по делу № 2-29/2021 от 19.10.2020

Гражданское дело № 2-29/2021 (2-904/2021)

УИД 19RS0004-01-2020-001407-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                  28 мая 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретарях Мастраковой А.В., Хольшиной А.А.,

с участием помощников прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдараковой К.В., Олейниковой Ю.В.,

истца Карамчаковой Н.С.,

Воропаевой О.Ю., представителя ответчика Муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната «Аскизский лицей-интернат» им. М.И. Чебодаева,

ответчика Чертыкова Л.П.,

его представителя Сунчугашева И.О.,

ответчика Королевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Хакасия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО25 ФИО26 ФИО2 к ФИО4, ФИО23 ФИО27 ФИО5, Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернату «Аскизский лицей-интернат» им. ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернат «Аскизский лицей-интернат» им. ФИО9 (далее - МБОШИ «Аскизский лицей-интернат») проводились спортивные соревнования «Веселые старты» в спортивном зале МБУ «<адрес> спортивная школа им. ФИО10», после которых в раздевалке спортивного зала малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по РХ ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в действиях малолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, принято решение об отсутствии в его действиях состава преступления. На момент совершения преступления возраст ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлял 10 лет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий малолетнего ФИО3 малолетнему ФИО1 причинены повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 2,3,4,5,6,7 грудных позвонков (которые были подтверждены данными рентгенографического метода исследования), и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В результате полученных травм малолетний ФИО1 испытывал длительной период боль в спине, вынужден перейти на домашнее обучение, постоянно находился в корсете, разрешалось лежать или стоять. В связи с ношением корсета, ребенок был ограничен в своих действиях, не смог посещать секцию плавания.

Законный представитель малолетнего ФИО2, видя состояние здоровья своего сына, испытывала моральные страдания, переживала за его здоровье, при этом ФИО2 находилась в тяжелой финансовой ситуации, что ограничивало несение расходов на лечение и реабилитацию сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненной травмы ФИО1, сопровождающейся выраженным болевым синдромом, переживания ФИО2 в связи с физической болью сына, нарушение привычного образа жизни ее и ее сына, длительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда ФИО2 50000 рублей., а также транспортные расходы в размере 9 876 руб. 10 коп., расходы на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего в размере 6 691 руб., судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1500 руб., размер утраченной заработной платы ФИО2 в размере 17 549 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена МБОШИ «Аскизский лицей-интернат».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> Республики Хакасия, Муниципальное бюджетное учреждение «<адрес> спортивная школа имени ФИО10».

Участвующие в деле помощники прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО14, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 отказать.

В отзыве на исковое заявление указал, что в силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Конфликт между малолетними ФИО1 и ФИО3 произошел ввиду отсутствия должного контроля со стороны педагогов МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» проводивших спортивное мероприятие «Веселые старты». Телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, получено малолетним ФИО1 во время образовательного процесса в раздевалке спортивного зала после последнего урока, в связи с чем надлежащим ответчиком является МБОШИ «Аскизский лицей-интернат».

Нежилые помещения здания спортивного комплекса им. ФИО10, где проводился ДД.ММ.ГГГГ урок физической культуры и спортивное мероприятие среди четвертых классов МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» переданы в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения уроков физической культуры с обучающимися МБОШИ «Аскизский лицей- интернат». Таким образом, в момент конфликта малолетние ФИО3 и ФИО1 фактически находились на территории МБОШИ «Аскизский лицей-интернат», то есть, где за ними согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обязана была осуществлять надлежащий надзор образовательная организация.

В судебном заседании представитель ответчика МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика директором МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» ФИО16 суду предоставлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» в здании спортивного комплекса им. ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, строение 40, литера А, состоялись спортивные мероприятия «Веселые старты» среди обучающихся 4-х классов посвященные Дню защитника Отечества. Соревнования проводились пятым уроком в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. После проведения спортивного мероприятия в раздевалке спорткомплекса между ФИО1 (4 «б» класс) и ФИО3 (4 «г» класс) произошел конфликт.

Согласно статье 63 СК РФ на родителей возложена обязанность по воспитанию детей, в частности возложена такая обязанность как забота о здоровье своих детей.

Причинение вреда ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ после проведения школьного мероприятия «Веселые старты» и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий в помещениях спорткомплекса, находящихся в пользовании школы, не проводилось. Администрацией МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные ФИО3 действия. Считает, что МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитель физкультуры ФИО17 после проведения соревнований находилась в здании спортивного комплекса им. ФИО10. В мужскую раздевалку во время переодевания обучающихся не заходила в силу моральных принципов и профессиональной этики педагога. В связи с чем не имела возможности предотвратить причинение вреда ФИО3 ФИО1 и своевременно вмешаться в конфликт, который произошел около 13.00 час.

Согласно п. 3.10 Правил внутреннего распорядка обучающихся МБОШИ «Аскизский лицей - интернат», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (размещенным в сети Интернет на официальной сайте лицея) обучающиеся обязаны соблюдать правила посещения «Лицея», правила поведения во время урока, правила поведения во время перерывов между занятиями, правила поведения на территории «Лицей».

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия. Согласно п.3.12 должностной инструкции учителя физкультуры, учитель обязан дежурить по школе в соответствии с графиком дежурств в перерывах между занятиями, а также за 20 минут до начала и в течение 20 минут по окончании своих уроков. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вина образовательного учреждения отсутствует, так как вред причинен после окончания занятий (позднее 20 минут). На основании вышеизложенного, ответственность за вред не может быть возложена на образовательное учреждение, поскольку учитель физкультуры обеспечила безопасные условия проведения учебного процесса, выполнила требования должностной инструкции учителя, обеспечила должный контроль за обучающимися.

Представители третьих лиц <адрес> Республики Хакасия, Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> спортивная школа имени ФИО10» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив доводы иска, заслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истцу ФИО2 (свидетельство о рождении серии I-ПВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 4 «г» класса МБОШИ «Аскизский лицей - интернат», причинил тяжкие телесные повреждения малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся 4 «б» класса МБОШИ «Аскизский лицей - интернат», находясь в помещении раздевалки в МБУ «<адрес> спортивная школа имени ФИО10» по окончании спортивного мероприятия «Веселые старты».

По данному факту следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку формально в действиях малолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ за совершение указанного преступления подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. В связи с тем, что материалами проверки установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста, в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО3

В рамках проведенной проверки несовершеннолетнему ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что при обращении малолетнего ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 2,3.4,5,6,7 грудных позвонков (которые были подтверждены данными рентгенографического метода исследования), которые могли быть получены в срок не противоречащий указанному в постановлении, могли возникнуть в результате не прямой травмы при чрезмерном сгибании позвоночника в грудном отделе, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Последний непосредственно совершил действия, сделавшие возможным возникновение у ФИО1 телесных повреждений.

Исходя из обстоятельств дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения действий, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1 достиг возраста полных 10 лет.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о том, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>», МБОУ ДО детей <адрес> детско-юношеская спортивная школа (ссудодатели), МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» (ссудополучатель), ссудодатели передают, а ссудополучатель принимает в целях проведения уроков физической культуры с обучающимися МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании Спортивного зала борьбы им. ФИО10, по адресу: РХ, <адрес>, строен. 40, литера А1, в том числе раздевалки, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, малолетним ФИО3 вред малолетнему ФИО1 был причинен на территории раздевалки Спортивного зала борьбы им. ФИО10 непосредственно после окончания спортивного мероприятия «Веселые старты», то есть в период, когда малолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» заключается в необеспечении охраны жизни и здоровья учащегося ФИО1 в период образовательного процесса, в результате чего стало возможным наступление вреда его здоровью. Таким образом, МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» несет ответственность за вред причиненный здоровью ФИО1

Оценивая обстоятельства виновности родителей малолетнего ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В материалы дела предоставлена характеристика на ученика 4 «г» класса МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» ФИО3, который характеризуется исключительно положительно. Сведений об отсутствии должного воспитания и контроля со стороны родителей за поведением своего ребенка характеристика не содержит, а также представлены дипломы и благодарственные письма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего ФИО3 отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит обстоятельств, указывающих на безответственное отношение родителей ФИО3 к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что непосредственно после получения травмы ФИО1 испытывал сильные боли в спине; впоследствии проходил длительное лечение; находился в корсете; был переведен на домашнее обучение, был лишен возможности заниматься спортивными занятиями, состояние здоровья отразилось и на образовательном процессе.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1 Согласно которой ФИО1 регулярно обращался на прием к хирургу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходил реабилитацию в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-хирургом ФИО1 рекомендовано постельный режим, ЛФК, массаж, физиолечение, ограничение физической нагрузки, кальциевая диета, корректор осанки полужесткой степени фиксации, обезболивание, периодические контрольные МРТ грудного отдела позвоночника.

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прописано обучение на дому.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано наблюдение ортопедом один раз в год, ограничение физической нагрузки, освобождение от занятий по физкультуре на 2019-2020 учебный год.

Оценив все обстоятельства, суд полагает справедливой и разумной компенсацию в размере 100 000 руб., которые надлежит взыскать с МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» в качестве денежной компенсации морального вреда, понесенного несовершеннолетним ФИО1

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО1 является сыном ФИО2, она видела его страдания, что причиняло ей боль, переживала за здоровье ребенка, длительность лечения, суд полагает установленным, что нанесенные ФИО1, телесные повреждения ФИО2 причинены нравственные страдания. Суд полагает справедливой и разумной компенсацию в размере 25 000 руб., которые надлежит взыскать с МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

По требованию ФИО2 о взыскании суммы материальных расходов в размере 51411 рублей 15 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В судебном заседании установлено, что для восстановления здоровья ФИО1 истцом ФИО2 приобретался корректор осанки ортопедический на сумму 5491 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом ортопедом назначен корректор осанки полужесткой степени фиксации, а также товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5491 руб.

Истец просил взыскать транспортные расходы, понесенные ФИО2 в связи с посещением врачей ФИО1 При этом истец указала, что она и сын передвигались на такси, поскольку травма сына связана с повреждением позвоночника и врачом рекомендован постельный режим, обезболивание, ограничение физической нагрузки, особенно в первые месяцы реабилитации, в связи с чем сын переведен на домашнее обучение, что подтверждается рекомендациями, указанными в выписке из медицинской карты. Передвижение иным образом могло неблагоприятно сказаться на здоровье сына и ходом реабилитации.

Как следует из материалов дела ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у хирурга и рентгенолога в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ МРТ-диагностика в <адрес>, что подтверждается магнитно-резонансной томографией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посещение детского ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ МРТ-диагностика в <адрес>, что подтверждается магнитно-резонансной томографией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ консультация у детского врача-ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ прием у хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается справкой ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прием у хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ прием у рентгенолога ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ консультация у детского врача-ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ прием у хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Стоимость услуг такси по <адрес> составила 70 руб. до августа 2020 года, стоимость проезда с <адрес> до <адрес> и обратно составляла 1600 руб., что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО20

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы с целью посещения врачей и МРТ-диагностики в <адрес> и <адрес> подтверждены в сумме 4400 руб., с учетом сумм, указанных в расчете материального ущерба.

Кроме того, подтверждаются транспортные расходы в сумме 609 руб., понесенные ФИО2 в связи с посещением ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями», билетами по маршруту Саяногорск-Абакан.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на проезд в такси по <адрес> в заявленном размере истцом не представлено.

Представитель МБОШИ «Аскизский лицей-интернат» возражала против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с проездом в <адрес>, проживанием в <адрес>, консультации нейрохирурга, поскольку указанные расходы понесены истцом дополнительно, с целью подтверждения либо опровержения диагноза, поставленного детским врачом-ортопедом ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19», что подтвердила в судебном заседании истец ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы не явились для истца необходимыми.

Не представлено доказательств несения истцом транспортных расходов с целью посещения ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» в <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Кроме того, истец просила взыскать расходы понесенные истцом в связи с получением юридической консультации в сумме 1500 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что консультация получена по предмету спора.

Доказательств несения других расходов суду не представлено.

Истцом ФИО21 заявлены исковые требования о взыскания с ответчиков утраченной заработной платы, в связи с сопровождением сына в медицинские учреждения.

Судом установлено, что с ФИО2 работает в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в должности ведущего специалиста.

На основании заявлений ФИО2 ей предоставлялся отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-147, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-180, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-229, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-313, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-944, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-979, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-1168, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-1169 (9 рабочих дней).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 отпуск без оплаты ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен за время отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения детского ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>.

ФИО2 приходилось отпрашиваться в больницу, МВД по <адрес>, школу, в связи с чем по часам, которые она отсутствовала на работе, она вынуждена была писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ консультация у детского врача-ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ консультация у детского врача-ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитно-резонансная томография в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств посещения ДД.ММ.ГГГГ врача ортопеда в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО19».

Исходя из толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 подтверждено, что с целью посещения медицинских учреждений для восстановления здоровья сына ей приходилось покидать рабочее место, брать отпуск без сохранения заработной платы.

<данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально взыскиваемых сумм в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО28, Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернату «Аскизский лицей-интернат» им. ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната «Аскизский лицей-интернат» им. ФИО9 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 125000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 38579 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната «Аскизский лицей-интернат» им. ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             И.В. Райкова