Решение от 04.05.2023 по делу № 22-2966/2023 от 06.04.2023

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 мая 2023 года

04 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Краевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 07 марта 2023 года, которым

ВаравА СергеЙ Владимирович, родившийся <дата> года, судимый:

- 01 марта 2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, с примением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

- 25 сентября 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 24 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 30 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, либо по месту его постоянной работы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Варава С.В признан виновным в том, что дважды совершил неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период 28 января по 06 декабря 2022 года в г.Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор изменить, назначить Вараве С.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Обосновывает тем, что при его назначении суд фактически учел рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание и назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует фактическим обстоятельствам и личности осужденного; необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ; осужденный официально трудоустроен только в марте 2023 года, «закодировался» в начале 2023 года, привлекался к административной ответственности 15 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, срок административного надзора истекает только 06 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Варавы С.В. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Варавы С.В. квалифицированы верно.

При значении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная производственная характеристика и удовлетворительная от инспектора по осуществлению административного надзора, оказании помощи матери, кодировка от алкоголизма.

Основания применения положений ст. 64 УК РФ приведены в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

При этом, указав на применение ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции положения приведенной нормы закона фактически не применил, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ст. 50 УК РФ.

Учитывая приведенные в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ виды наказаний и правила ст. 64 УК РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей только Особенной части УК РФ, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку ч.1 ст. 389.24 УПК РФ определено, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а в представлении отсутствует просьба об исключении из приговора решения о применении положений ст. 64 УК РФ, приведенный в нем вопрос об усилении назначенного осужденному наказания подлежит отклонению.

Из приговора, как не основанные на законодательстве, подлежат исключению суждения суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду отсутствия соответствующего процессуального повода, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░