Решение по делу № 33-1145/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1145/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-565/2023            Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2023-000696-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26.06.2024 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Олимп» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования гр. Б. (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) в пользу гр. Б. (паспорт ****) сумму основного долга по договорам займа в размере 3 568 000 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на 12.03.2023 в размере 65 450 рублей 39 копеек, проценты на сумму несвоевременно возвращенного займа в размере 29 960 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом за период с 13.03.2023 по 24.11.2023 в размере 75 367 рублей 89 копеек, проценты на сумму несвоевременно возвращенного займа за период с 13.03.2023 по 24.11.2023 в размере 75 367 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) в пользу гр. Б. (паспорт ****) проценты за пользование займом в размере 3% годовых на сумму основного долга – 3 568 000 рубля, за период с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) в пользу гр. Б. (паспорт **** проценты на сумму несвоевременно возвращенного займа, исходя из процентной ставки 3 % годовых на сумму основного долга 3 568 000 рубля, с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) в пользу гр. Б. (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 517 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 214 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Олимп» Федчука В.Ю. и Булахтина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца гр. Б. - Волкова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.06.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице генерального директора Федчука В.Б. был заключен договор **** денежного займа с процентами по которому последнему передан в собственность 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2022.

Проценты за пользование займом составляют 3 % годовых и выплачиваются заёмщиком единовременно 30.09.2022. Кроме того п. 3.4 договора предусмотрено, что на сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых, которые должны быть уплачены заемщиком займодавцу в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от займодавца. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.3 договора (том1 л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3-11 денежного займа с процентами от 30.06.2022, стороны договорились увеличить срок действия договора № 3-11 денежного займа с процентами от 30.09.2022 по 30.12.2022 (том1 л.д.17).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией **** от **** (том 1 л.д. 16).

08.07.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице генерального директора Федчука В.Ю. был заключен договор № 3-12 денежного займа с процентами на сумму 100 000 руб. до 10.10.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 10.10.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д.18-19).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3-12 денежного займа с процентами от 10.10.2022, стороны договорились увеличить срок действия договора № 3-12 денежного займа с процентами от 08.07.2022 по 10.01.2023 (том 1 л.д 21).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией **** от **** (том1 л.д. 20).

25.07.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице генерального директора Федчука В.Ю. был заключен договор № 3-13 денежного займа с процентами на сумму 1 100 000 руб. на срок по 25.10.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 25.10.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д. 22-23).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией **** от **** (том 1 л.д.24).

04.08.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 21-2, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 07.08.2021, заключен договор № 3-14 денежного займа с процентами на сумму 25 000 руб. по 03.11.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 03.11.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д.25-26).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией **** от **** (том 1 л.д. 27).

17.08.2022 между истцом и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022, заключен договор № 3-15 денежного займа с процентами на сумму 40 000 рублей по 17.11.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 17.11.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (л.д.28-29.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком **** от **** (том1 л.д.30).

25.08.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022, заключен договор № 3-16 денежного займа с процентами на сумму 800 000 рублей по 25.11.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 25.11.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д.31-32).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией **** от **** (том 2 л.д. 33).

07.09.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022 заключен договор № 3-17 денежного займа с процентами на сумму 350 000 рублей по 07.12.2022. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 07.12.2022. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых. (том 1 л.д. 34-35)

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками **** от **** (том 1 л.д. 36).

13.10.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022 заключен договор № 3-18 денежного займа с процентами на сумму 60 000 рублей по 13.01.2023. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 13.01.2023. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д. 37-38).

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком **** от **** (том1 л.д. 39).

18.10.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022 заключен договор № 3-19 денежного займа с процентами на сумму 41 000 рублей по 18.01.2023. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 18.01.2023. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д. 40-41).

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками **** от **** (том1 л.д.42).

28.10.2022 между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице Полякова А.В., действующего на основании доверенности № 22-4, выданной генеральным директором Федчуком В.Ю. 29.07.2022, заключен договор № 3-20 денежного займа с процентами на сумму 52 000 рублей по 27.01.2023. Проценты за пользование займом составляют 3% годовых и выплачиваются заемщиком единовременно 27.01.2023. На сумму несвоевременно возвращенного займа начисляются проценты в размере 3 % годовых (том 1 л.д. 43-44).

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками **** от **** (том 1 л.д. 45).

07.02.2023 в адрес гр. Ф. гр. Б. направлена претензия о возврате денежных средств (том 1 л.д.45-53).

Следуя выписке по счету ООО «Олимп» в **** внесение денежных средств на счет ООО «Олимп» соответствует договорам займа, квитанциям и чекам о вынесении денежных средств (том 1 л.д.69-76).

гр. Б. со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратилась с иском к ООО «Олимп», в котором просила взыскать с ООО «Олимп» сумму основного долга 3 568 000 руб., проценты за пользование займом 65 450,39 руб., проценты на сумму несвоевременно возвращенного займа в размере 29960,22 руб. Также просила взыскать с ООО «Олимп» проценты за пользование займом по день фактической оплаты суммы долга, проценты на сумму несвоевременно возвращенного займа по день фактической оплаты суммы долга.

Истец гр. Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Её представитель Волков Е.Ю. в суде требования иска поддержал, пояснив, что гр. Б. передавала в долг денежные средства для развития бизнеса. Все денежные средства, переданные по договорам займа отражены в выписке по счету ООО «Олимп».

Представители ответчика ООО «Олимп» Булахтин А.В. и генеральный директор Федчук В.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что гр. Б., работала в ООО «Олимп» бухгалтером. У нее имелся доступ к счету ООО «Олимп». Денежные средства гр. Б. вносила по поручению Федчука В.Ю. после получения от него денег наличными. Доверенность № 22-4 от 29.07.2022 на представление интересов ООО «Олимп» Полякову А.В. Федчук В.Ю. не выдавал. Печать в обществе имеется одна, которая находится всегда у Федчука В.Ю. Оспаривали подпись Федчука В.Ю. на договорах займа № 3-11 и № 3-12 и в доверенности № 22-4 от 29.07.2022.

Третье лицо гр. П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв на иск (том 1 л. д. 97-99), в котором указал, что получил доверенность № 22-4 от 29.07.2022 от Федчука В.Ю., что гр. Б. вносила денежные средства на счет ООО «Олимп» по его (гр. Ф.) просьбе. После увольнения оригинал доверенности № 22-4 от 29.07.2022 был возвращен гр. П. гр. Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Олимп» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что оригинал доверенности № 22-4 не представлялся, по предоставленной стороной истца световой копии доверенности №22-4 была проведена почерковедческая экспертиза, следуя которой эксперт сделал вывод в категоричной форме о том, что подписи проставлены гр. Ф., тогда как государственными экспертами по тем-же вопросам был дан ответ о невозможности дать заключение, при этом в проведении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, что чеки **** подтверждают только факт зачисления денежных средств на счет ООО «Олимп», при этом не выяснено кто именно производил зачисление, и какова была в этом необходимость. Указало, что судом не принято к сведению материальное положение ООО «Олимп» в период, в который заключены договора, не дана оценка материального положения истца. Отмечено, что каждая доверенность и договора №3-11, №3-12 и №3-13 скреплены печатью, которая у ООО «Олимп» в единственном экземпляре находилась у Федчука В.К., который на спорные документы её не проставлял. Также отмечено, что суду не предоставлялись дополнительные соглашения к договору №3-12, не обозревались проставленные в них подписи и печати, данные документы предоставлялись для производства экспертизы; не проведено исследование спорного договора займа №3-13; из ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» не истребовано принятое решение к материалу проверки КУСП **** от ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 52, 96).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 53-55, 63-65, 73, 95, 161-162, 168-170), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии между ООО «Олимп» и гр. Б. договорных отношений, в рамках которых последней были переданы ответчику спорные денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следуя п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях вышеприведенных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своей позиции истец указала на передачу денежных средств ответчику с условием возврата, утверждая, что внесены они были ею наличными на счёт последнего, что подтверждается вышеприведенными договорами и дополнениями к ним, а также чеками ****

Поскольку представители ответчика ООО «Олимп» оспаривали подпись гр. Ф. на договорах займа № 3-11 и № 3-12 и в доверенности № 22-4 от 29.07.2022 по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том1 л.д.191-195), куда была назначена экспертиза определением суда от 08.06.2023 в сообщении от 24.07.2023 указали на невозможность дать заключение, поскольку в силу простоты и краткости исследуемых подписей в каждой из них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (исполнителей), и поэтому эти подписи непригодны для дальнейшего исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (том1 л.д. 197-201).

В связи с этим, определением суда от 16.08.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ( ****

Следуя заключению эксперта ****.1. от 29.09.2023, подписи в договорах займа № 3-12 от 08.07.2022, № 3-11 от 30.06.2022 и изображение подписи в копии доверенности № 22-4 от 29.07.2022 выполнены гр. Ф. (том1 л.д.221- 243).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. М. пояснил, что у гр. Ф. упрощенная подпись, соответственно мало частных признаков подписи. Эксперту для производства экспертизы хватило общих и частных признаков подписи гр. Ф.

Надлежит отметить, что объектом экспертного исследования по двум проведенным по делу экспертизам являлась светокопия оспариваемой доверенности №22-4 от 29.07.2022.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что экспертиза подписи проводилась по светокопии доверенности № 22-4 от 29.07.2022 на правильность сделанных экспертом выводов не влияет, поскольку проведение такой экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что происхождение копии без ее сличения с оригинальным документов невозможно, равно как и невозможно установить действительное количество снятия копий с подлинника. При указанных обстоятельствах также не представляется возможным достоверно установить факт того, предоставлялась ли при заключении оспариваемых договоров займа именно та копия, которая являлась предметом исследования.

Назначение экспертизы само по себе не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательства. Процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом такого заявления, в том числе посредством распределения бремени предоставления подлинника спорного документа (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В конечном итоге проверка обоснованности довода о фальсификации доказательств осуществима путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции, основываясь на показаниях стороны ответчика, данных в судебном заседании от 13.03.2024 (т.2 л.д.71), из материалов гражданского дела №2-754/2023, рассмотренного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области истребовал подлинный экземпляр доверенности №22-4 от 29.07.2022.

По заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству представителя ответчика ООО «Олимп» Булахтина А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись от имени заемщика – генерального директора ООО «Олимп» на каждой странице договора № 3-12 денежного займа с процентами от 08.07.2022, заключенного между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице генерального директора гр. Ф., гр. Ф. или другим лицом?;

2) Выполнена ли подпись от имени заемщика – генерального директора ООО «Олимп» на каждой странице договора № 3-11 денежного займа с процентами от 30.06.2022, заключенного между гр. Б. и ООО «Олимп» в лице генерального директора гр. Ф., гр. Ф. или другим лицом?;

3) Выполнена ли подпись в доверенности № 22-4 от 29.07.2022 от имени представляемого лица – генерального директора ООО «Олимп»гр. Ф., гр. Ф. или другим лицом?

По заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 23.05.2024 № **** ответить на вопросы не представляется возможным, так как в силу предельной краткости исследуемых объектов (подписи из безбуквенных штрихов простого строения), в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

В результате исследования было установлено, что исследуемые подписи содержат количество единиц информации не превышающее число 104, тогда как граница пригодности подписи для идентификации исполнителя методикой определена - не менее 120 единиц.

Судебная коллегия соглашается с данным судебным экспертным заключением, как достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного не представлено. При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подписании доверенности другим лицом, а не гр. Ф.

Кроме того, при условии поступления денежных средств на счет юридического лица, гр. Ф., исполняя полномочия генерального директора не мог не знать об этом. Соответственно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, характерной для хозяйствующих субъектов, он мог проконтролировать движение денежных средств по личному счету организации, ознакомиться с назначениями платежей и в целом обратить внимание на изменение имущественного пассива юридического лица.

От проведения экспертизы по печати на документах, а также подписи на иных документах сторона ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Таким образом, ответчик не доказал, что подписи на исследуемых документах не принадлежат гр. Ф. При этом, истец не должен нести неблагоприятные последствия предельной краткости подписи гр. Ф., не позволяющей её идентифицировать экспертам.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 55 ГК РФ именно директор ООО «Олимп» гр. Ф. принимал решения о распоряжении средствами общества в процессе его деятельности.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно руководитель общества раздает распоряжение и подписывает первичные бухгалтерские документы.

Поскольку получателем спорных денежных средств, следуя вышеприведенным чекам **** является ООО «Олимп», а вносителем гр. Б., очевидно, что директор ООО «Олимп» гр. Ф. не мог не знать о совершенных сделках и их заемном характере.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем, доводы апеллянта на отсутствие у истца денежных средств приняты быть не могут.

При этом, ООО «Олимп» не были представлены запрошенные у него бухгалтерская (финансовая) отчетность (Ресурс БФО) (с приложенными бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах); карточка счета № 67 за 2022-2023 годы; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67 за 2022-2023 годы, которые бы позволили исследовать сведения о наличии у ответчика заемных обязательств.

Принятие органами ОМВД России «Гусь-Хрустальный» решений по материалу проверки КУСП **** от **** на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку обстоятельства фальсификации документа могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по результатам исследования сформированного материала по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        А.А. Михеев

                                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Судья областного суда                        П.Н. Никулин