Решение по делу № 2-236/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-236/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                23 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Попова А.И. к Потемкину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Попов А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 03 июля 2017 года между Ченегиным А.А. (арендодатель) и ответчиком Потемкиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №997, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежедневно арендную плату в размере 800 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 13 ноября 2017 года по инициативе арендодателя договор был расторгнут в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. На момент расторжения договора аренды задолженность Потемкина В.А. перед арендодателем составляла 18500 рублей. Ответчик в счет погашения задолженности произвел оплату в общей сумме 5000 рублей. На основании договора цессии от 21 сентября 2018 года Ченегин А.А. уступил право требования к Потемкину В.А. по договору аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года на сумму 218835 рублей, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, однако до настоящего времени заложенность по договору аренды в полном объеме не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору аренды транспортного средства в размере 13500 рублей, пеню в размере 205335 рублей, а всего 218835 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Потемкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 03 мая 2017 года Ченегин А.А. является собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бледно-черного цвета, 2011 года выпуска.

03 июля 2017 года Ченегин А.А. заключил с ответчиком Потемкиным В.А. договор аренды указанного транспортного средства №007, по условиям которого ежедневная арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 рублей, в случае просрочки ежедневной платы арендатор уплачивает 50% к сумме просрочки (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акта приема - передачи 03 июля 2017 года, Ченегин А.А. передал автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бледно-черного цвета, 2011 года выпуска ответчику Потемкину В.А., а ответчик принял автомобиль.

13 ноября 2017 года договор аренды транспортного средства №007 был расторгнут по инициативе арендодателя.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по договору аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2018 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 13500 рублей.

    Данных о том, что ответчик оплатил задолженность в указанном размере суду не представлено. Доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

а основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 21 сентября 2018 года Ченегин А.А. уступил Попову А.И. право требования к Потемкину В.А. по договору аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года на сумму 218835 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года в размере 13500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50% от не неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Согласно расчета, представленного истцом, размер пени по состоянию на 20 сентября 2018 года составил 1579500 рублей, размер которой уменьшен истцом до 205335 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 205335 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу была предоставлена определением суда от 18 декабря 2017 года отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей при подаче иска в суд, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потемкина В.А. в пользу Попова А.И. задолженность по договору аренды транспортного средства №007 от 03 июля 2017 года в размере 13500 рублей, пеню в размере 205335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 219335 рублей.

Взыскать с Потемкина В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.А. Дудников