Решение по делу № 33-4600/2022 от 12.07.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005669-38

Судья: Жданова А.А.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4600/2022	11 августа 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. (дело № 2-1169/2022) по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1997 г. по 31 октября 1998 г., с 1 марта 1999 г. по 2 марта 1999 г., с 1 января 2002 г. по 3 июля 2002 г., с 1 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2009 г., с 1 января 2010 г. по 28 декабря 2012 г., в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 3 марта 1999 г. по 31 декабря 2001 г., назначении пенсии с 1 июня 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что обращалась в пенсионный орган 1 июня 2021 г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком 9 июня 2021 г. было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1997 г. по 31 октября 1998 г., с 1 марта 1999 г. по 2 марта 1999 г., с 1 января 2002 г. по 3 июля 2002 г., с 1 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2009 г., с 1 января 2010 г. по 28 декабря 2012 г., в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 3 марта 1999 г. по 31 декабря 2001 г. Полагая, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из данного стажа, поскольку в спорные периоды она была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске, она обратилась в суд с заявленным иском.

    Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

    Представитель ответчика Довганюк О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции истца, представителя третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. исковые требования Григорьевой Т.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы Григорьевой Т.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2011 г. и с 3 января 2012 г. по 28 декабря 2012 г. и назначить Григорьевой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 июня 2021 г. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Григорьевой Т.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Довганюк О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что истцом при обращении за установлением страховой пенсии по старости в качестве документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности непосредственно в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, представлены договоры о предоставлении торгового места, договоры субаренды, между тем, по ее мнению, в предоставленных договорах имеется множество грубых нарушений, свидетельствующих о подложности договоров и их недостоверности, о чем свидетельствует несоответствие дат, реквизитов организации, цен, указанных в договорах, срока действия договоров, а также внешний вид договоров, которые напечатаны на новой белой бумаге, с использованием современной компьютерной техники, что противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обращает внимание, что ИП ФИО16 не имел права заключать договоры о предоставлении торгового места от 3 января 2003 г. и 3 января 2004 г., поскольку он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель только 16 июня 2004 г. Кроме того, указывает, что подписи ФИО16 в спорных договорах и документах наблюдательного дела ИП ФИО16 не совпадают. Также полагает, что недостаточно подтвердить факт заключения данных договоров (за 2003, 2004 гг.) свидетельскими показаниями, поскольку истцом заявлены требования о включении спорных периодов в специальный стаж, в связи с чем они должны быть подтверждены документами своевременно и надлежащим образом составленными. По ее мнению, подлинность договоров о предоставлении торгового места за 2009 - 2010 гг., опровергается тем, что до 3 квартала 2010 г. организация ООО «<данные изъяты>» именовалась как ООО «<данные изъяты>», однако в спорных договорах о предоставлении торгового места за 2009 - 2010 гг. проставлена печать ООО «<данные изъяты>», что также указывает на поддельность договоров. Не соглашаясь с выводами суда о том, что стороны свободны в заключении договоров, могут согласовать любые их условия и заключать их в любой день, указывает, что договор между сторонами должен оформляться в тот период времени, когда он заключался, оформление договоров позднее говорит о их поддельности, в связи с чем они не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Учреждением с целью установления факта, что представленные истцом договоры являются подложными, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о запросе необходимых документов (налоговых деклараций), в которых есть оригиналы подписей в ИФНС по г. Архангельску, между тем, они представлены не были, в связи с чем возможность провести почерковедческую экспертизу отсутствовала. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании представитель истца категорически отказался предоставлять для производства экспертизы оригиналы договоров, что также, по ее мнению, указывает на то, что сторона истца была не заинтересована в производстве экспертизы. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу. Обращает внимание, что свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что он не предоставлял истцу договоры, при этом на требование суда о повторной явке в суд с целью выяснения вопроса, подписывал ли он спорные договоры, свидетель от явки в суд уклонялся.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Дейнеко И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. Григорьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 9 июня 2021 г. № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 17 лет.

    При этом страховой стаж истца был определен в календарном исчислении продолжительностью 22 года 06 месяцев 20 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 09 лет 09 месяцев 24 дня.

    При назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены оспариваемые периоды.

Разрешая заявленные исковые требования Григорьевой Т.В., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления ею предпринимательской деятельности с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2011 г. и с 3 января 2012 г. по 28 декабря 2012 г. Правовых оснований для включения в соответствующие виды стажа иных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности суд не усмотрел, как и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Установив, что при включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных судом периодов предпринимательской деятельности с учетом определенного пенсионным органом данного вида стажа при обращении истца за назначением пенсии, общая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца составит более требуемых 17 лет, наличие у истца необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, приняв во внимание, что за назначением пенсии истец обратилась по достижению возраста <данные изъяты> лет, суд удовлетворил исковые требования Григорьевой Т.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 1 июня 2021 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда оспаривается пенсионным органом в удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок исчисления и назначения пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений ч. 3 ст. 35 данного Закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Закона).

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н (действовавшим в момент обращения истца за назначением пенсии).

Пунктом 7 Перечня определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Индивидуальные предприниматели, как участники системы обязательного пенсионного страхования, имеют право на установление им страховой пенсии по старости на общих основаниях с учётом периодов предпринимательской деятельности, за которые ими уплачены соответствующие страховые взносы. При этом периоды осуществления предпринимательской деятельности могут рассматриваться как периоды работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в случае документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной деятельности в таких районах и местностях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

    Из материалов дела следует, что истец с 8 мая 1996 г. по 28 декабря 2012 г. и с 18 января 2019 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Архангельске.

    Оценив в совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности предоставленные истцом договоры субаренды, заключенные 3 января 2004 г., 3 января 2011 г. и 3 января 2012 г. с ИП ФИО16, на основании которых истцу в аренду передавалась торговая площадь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли, выполнения работ и оказания услуг на срок с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 3 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 3 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а также акты приема-передачи по данным договорам, факт заключения которых подтвержден ФИО16, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля; договоры субаренды от 12 января 2005 г., от 1 января 2006 г., от 1 января 2007 г., от 1 января 2008 г., заключенные между истцом и ИП ФИО17, согласно которым в аренду истцу была передана торговая площадь на территории рынка по адресу: <адрес> на срок с 12 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., с 3 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 3 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 3 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а также акты приема-передачи к ним; договор субаренды от 3 января 2010 г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которому в аренду истцу была передана торговая площадь на территории рынка по адресу: <адрес> на срок с 3 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а также акт приема-передачи к нему, факт принадлежности подписи в котором также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор организации ФИО115; а также договоры аренды от 1 июля 2004 г., от 1 июня 2005 г., от 1 мая 2006 г., от 1 апреля 2007 г., от 1 марта 2008 г., от 1 февраля 2009 г., от 1 января 2010 г., от 1 ноября 2011 г., от 1 декабря 2010 г., согласно которым ИП ФИО18 передал истцу в аренду место на открытой площадке по адресу: <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>» для реализации промышленных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема-передачи; учтя сведения налогового органа о получении истцом дохода от предпринимательской деятельности и факт уплаты истцом страховых взносов за период с 2004-2012 г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в периоды с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2011 г. и с 3 января 2012 г. по 28 декабря 2012 г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которые подлежат включению в стаж работы истца в особых климатических условиях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Соглашается судебная коллегия и с мотивами, по которым судом первой инстанции отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика о заключении договоров в 2006-2008 годах в нерабочие дни, фиксированном размере арендной платы в договорах, указание в реквизитах ИП Григорьевой Т.В. в договорах и актах различных паспортных данных (данные старого и нового паспорта), в то же время принадлежащих истцу, что не свидетельствует о недостоверности или подложности данных договоров. Каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств представителем ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае показания свидетелей ФИО16 и ФИО115 приняты судом не в качестве доказательства подтверждения специального стажа истца, а в опровержение доводов представителя ответчика и подтверждения заключения с истцом договоров субаренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности представленных истцом документов об осуществлении предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 1 января по 31 декабря 2003 г., судебная коллегия учитывает, что во включении указанного периода в стаж работы истца с особыми климатическими условиями судом отказано.

Относительно спорных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1 июля 2004 г. по 31 октября 2011 г. подателем жалобы не учитывается, что основанием для зачета таких периодов в стаж работы истца в особых климатических условиях, в совокупности являлись также договоры аренды с ИП ФИО18 за 2004-2011 г.г. Каких-либо доводов относительно несогласия с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, состоящей в договорных правоотношениях с ИП ФИО18 в г. Архангельске, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Не усматривает судебная коллегия несогласия и со ссылками ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом сведений, поступивших из экспертного учреждения для обеспечения проведения заявленной экспертизы, на незаконность определения суда об отказе в назначении экспертизы представитель ответчика в апелляционной жалобе также не ссылается.

Доводы относительно несоответствия письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, с учетом частичного удостоверения судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных представителем ответчика, также основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова