Решение по делу № 12-195/2016 от 31.03.2016

12-195

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 06 апреля 2016 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маклакова А.В.,

жалобу Маклакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маклаков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

Маклаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин. на 1 км <адрес>, управляя с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) автомашиной «Грейт Волл» гос. рег. номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД ПФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Маклаков А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении незаконно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, т.к. ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности. Не принято во внимание, что запах ацетона из полости рта и нарушение кожных покровов лица могли быть результатом его заболевания и ошибочно были приняты сотрудником ДПС за признаки опьянения. Не учтено, что он торопился домой, т.к. дома находились двое детей в возрасте 11 и 4 лет, и при отказе от освидетельствования он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Маклаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку он страдает сахарным диабетом и сотрудники ДПС могли ошибочно принять запах ацетона изо рта за запах алкоголя. Также он отказался от мед. освидетельствования, поскольку торопился домой, где они находились дети в возрасте 11 лет и 4 года. Он считает, что имела место крайняя необходимость.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Маклаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Маклакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маклаков А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная Маклаковым А.В. собственноручно(л.д.6).

Составленные инспектором ДПС ФИО1. протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны Маклаковым А.В. и понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Маклакова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения Маклаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Маклаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 мин. на 1 км автодороги <адрес> управляя с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) автомашиной «Грейт Вол», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Маклаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления Маклакова А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Маклаков А.В. собственноручно написала о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен»(л.д.5).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и он пришел к правильному выводу о виновности Маклакову А.В. в совершении указанного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Маклакова А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод Маклакова А.В. о том, что он имеет заболевание – сахарны диабет, результатом которого могли быть запах ацетона из полости рта и изменение кожных покровов лица, которые ошибочно были приняты сотрудниками ДПС за признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела Маклаков А.В. имел резкий запах алкоголя из полости рта, и в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении написал, что «выпивал накануне вечером»(л.д.4). И при составлении процессуальных документов, в которых указывалось на наличие у Маклакова А.В. запаха алкоголя из полости рта, он никаких замечаний и возражений не завил.

Также являются несостоятельными доводы Маклакова А.В. о незаконности указания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Маклаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ, которое является однородным с административном правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. оба правонарушения совершены в области дорожного движения и предусмотрены главой 12 КоАП РФ.

Доводы Маклакова А.В. о том, что он отказавшись от медицинского освидетельствования действовал в состоянии крайней необходимости, т.к торопился домой, где находились одни двое его малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Маклаковым А.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт совершения Маклаковым А.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Наказание Маклакову А.В. было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Маклакова А.В. без удовлетворения.

Судья: