Решение по делу № 33-19792/2024 от 27.05.2024

Судья Зуйкина И.М.                                             Дело № 33-19792/2024

УИД 50RS0024-01-2023-001946-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                     Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9192023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) к ФИО, ФИО, в котором просило обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО автомобиль марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Заубер Банк» и ответчиком ФИО заключен кредитный договор № ДА/03/164/2019/172123, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 408 000 рублей под 22,5% годовых на период до <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору согласно заключенному между ответчиком и данным банком договору залога являлся залог приобретаемого ответчиком автомобиля марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредитных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Размер просроченной задолженности ответчика по кредиту составляет 659 080,86 руб. На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07. 2021 находится в стадии ликвидации. В процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» <данные изъяты> передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам. <данные изъяты> между акционерами АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому права требований по вышеуказанному кредитному договору и договору залога перешли к истцу.

    Поскольку ФИО произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО, истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащего ответчице (л.д. 124-125).

    Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 125 оборот).

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 55, 68, 135, 142, 144, 146).

    Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

    Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 февраля 2024г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены; постановлено: обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО в счёт погашения задолженности, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

     Не согласившись с постановленным решением ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле не явились, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    От представителя ООО     ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» поступили письменные возражения на жалобу и заявление о проведении судебного заседания без его участия.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2019г. между АО «Заубер Банк» и ответчиком ФИО заключен кредитный договор № ДА/03/164/2019/172123, на сумму 408 000 рублей под 22,5% годовых на период до <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля, который включал в себя Общие условия предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства, индивидуальные условия договора, график погашения задолженности, согласованные сторонами при заключении договора (л.д. 20-28).

    В соответствии с графиком погашения задолженности, возврат кредита и процентов должен осуществляться ответчиком аннуитетными платежами в размере 9 684 руб. ежемесячно, до 21 числа месяца, последний платеж - <данные изъяты> (л.д. 28).

    Согласно договору о залоге от <данные изъяты> № ДА/03/164/2019/172123 (пункт 13 заявки-анкеты, пунктов 21 - 26 Индивидуальных условий, пунктов 7.1 - 7.4 Общих условий) исполнение должником обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>.

    Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 304 000 руб. (пункт 24 индивидуальных условий договора, пункт 7.2.1 Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства). Право залогодателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 7.3.3.2 Общих условий).

    На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> по делу № А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с <данные изъяты> находился в стадии ликвидации.

<данные изъяты> в процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

<данные изъяты> между акционерами АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права требования по вышеуказанным договору кредита и залога перешли к истцу (л.д. 16-19).

    По состоянию на <данные изъяты> у ответчика ФИО имеется задолженность по оплате вышеуказанного кредита на сумму 358 930,28 руб. (л.д. 19), из них основной долг – 353 006,80 руб., проценты – 13 444,52 руб.

    Из материалов дела также следует, что ответчик с <данные изъяты> выплату по кредитному договору не производил, в нарушение условий договора, то есть не исполнил принятые на себя обязательства в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от определенного сторонами размера стоимости заложенного имущества.

    Согласно материалам дела, по договору купли- продажи от 15.03.2023г. ФИО продал, а ФИО купила автомобиль марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: KNMCSHLMS7P69372, став его собственником.

ФИО и ФИО состояли между собой в зарегистрированном браке с <данные изъяты>г,, который в настоящее время расторгнут.

    Из сведений о транспортном средстве следует, что в настоящее время ответчик ФИО является собственником автомобиля марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты> (л.д. 57, 59).

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307,308,309,819,7807,334,334.1,352,357,348,350, 339.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО систематически нарушались условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по данному кредитному договору – автомобиль марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>, несмотря на произошедшую смену собственника, подлежат удовлетворению. Учитывая, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка АО «Заурбек Банк» с сентября 2019г. являются открытыми и общедоступными, суд отклонил доводы ФИО о том, что она является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть истребован.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, решение суда- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из пункта 1 статьи 334.1 названного Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Согласно пункта 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

    Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

    Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

    АО «Заубер Банк», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил (л.д. 35).

    Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и относящихся к общедоступным и бесплатным сведениям следует, что <данные изъяты> внесена запись о движимом имуществе, переданном в залог автомобиль марки: «Nissan Almera Classic» 1.6 РЕ; 2007 года выпуска; цвет черный; VIN: <данные изъяты>, сведения о залогодержателе АО «Зубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная столица», залогодателе ФИО, номер уведомления <данные изъяты> (л.д. 35).

    В силу статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

    Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО

    Таким образом, доводы ФИО о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в открытом доступе, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

    Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи