Решение по делу № 33-4893/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-4893/2022; 2-1312/2022

72RS0019-01-2022-001714-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в лице представителя Третьяковой Л.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сервис Град» в пользу Елесина Евгения Юрьевича денежные средства в размере 130 438 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Град» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2730 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Елесин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Град» о возмещении материального ущерба в размере 106227,32 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что что 19 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>, упала ледяная глыба, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Падение ледяной глыбы на автомобиль произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал данный многоквартирный жилой дом, так как не предпринял должных мер по уборке кровли от снега и наледи.

Судом принято изложенное выше решение, с которым в части размера взысканных судом денежных средств не согласен ответчик ООО «Сервис Град» в лице представителя Третьяковой Л.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения с учетом износа автомобиля.

    Указывает, что при вынесении решения и определении подлежащего взысканию размера ущерба суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, при этом не учел, что автомобиль 2009 года выпуска, за время эксплуатации произошел естественный износ деталей. Полагает, что следовало взыскать 70% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а общая сумма, подлежащая взысканию, должна была составить 95688 рублей, из которых 51192 рубля – стоимость восстановительного ремонта (70% от 73130,89 рублей), моральный вред – 7000 рублей, штраф – 29096 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 3500 рублей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоров В.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Елесин Е.Ю. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2009 года выпуска, зарегистрирован и проживает по адресу: <.......> (л.д.8-9, 12, 67-69).

Управление домом <.......> осуществляет ООО «Сервис Град» (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года примерно 15 час. 15 мин. на автомобиль истца, припаркованный около дома <.......>, упал снег с кровли крыши этого дома (л.д.14-16).

В протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года отражены повреждения крыши, заднего стекла, крышки багажника, крышки капота (л.д.14).

По заключению ООО «Альянс-оценка» № 137 от 26 февраля 2022 года стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 106227,32 рублей, с учетом износа – 73130,89 рублей (л.д.21-117).

Из договора и актов, подписанных ООО «Сервис Град» и ИП Беляловым А.С., следует, что уборка кровли осуществляется регулярно каждые 10 дней, проведена 10 и 21 февраля 2022 года, снег упал 19 февраля 2022 года (л.д.153-157).

Согласно справочной информации гидрометеорологической станции с 13 по 16 февраля 2022 года шел снег, ливневый снег (л.д.158).

Представленными фотографиями подтверждается, что на фасаде дома № <.......> висит табличка «ВНИМАНИЕ МАШИНЫ НЕ ПАРКОВАТЬ! ВОЗМОЖНО ПАДЕНИЕ СНЕГА И НАЛЕДИ С КРОВЛИ. ОПАСНАЯ ЗОНА» (л.д.149,150). Ее наличие не оспаривалось.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или              имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от               возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем              обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении                         обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и              иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному                  договору.

Исходя из положений указанного Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что вред имуществу истца – автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен по вине ООО «Сервис Град», ненадлежащим образом содержащей общее имущество дома <.......>, не предпринявшей своевременных мер по очистке кровли от снега.

При этом суд, посчитав установленным наличие в действиях Елесина Е.Ю. грубой неосторожности, влекущей на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил степень вины ООО «Сервис Град» в размере 70%, исходя из который взыскал ущерб, рассчитанный без учета износа, и судебные расходы.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг ответчика, суд взыскал с ООО «Сервис Град» компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не учел износ автомобиля.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,               расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба                  истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась               или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный                в обороте способ исправления таких повреждений подобного                  имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля ООО «Сервис Град» не представлено.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что спорное транспортное средство изготовлено в 2009 году, не влечет определение размера ущерба с учетом износа.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в лице представителя Третьяковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.