Решение по делу № 2а-569/2021 от 21.10.2021

Дело №2а-569/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                     п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.,

При секретаре Бородиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя

У с т а н о в и л:

              Дружинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Коротковой И.С., обосновав свои требования тем, что являлся должником по исполнительному производству, взыскателем являлся ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», 24.12.2020года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку они достигли мирового соглашения, 23.12.2020года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 21270,32рубля. Данное постановление было вынесено после окончания исполнительного производства, в связи с чем полагает, что данное постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца и соответственно взысканию не подлежит. Истец обращался в Брединский РОСП с заявлением о прекращении взыскания исполнительского сбора, но получил разъяснение о необходимости обратиться в суд. Просит признать незаконным постановление от 28декабря 2020года о взыскании исполнительского сбора.

                 В судебное заседание административный истец Дружинин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                   Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, административный ответчик - врио.начальника отделения -старшего судебного пристава Брединского РОСП Ткаченко Т.Ю. против требований иска возражала, указав, что нарушений прав должника допущено не было, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29.06.2020года в период исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по заявлению которого и на основании исполнительного документа 19.03.2019года было возбуждено исполнительное производство, и после установления обстоятельств не выполнения должником добровольно требований в установленный срок, постановление исполнялось в рамках этого производства до момента когда это производство было окончено, что повлекло возбуждение 28.12.2020года исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020года. 28.12.2020года постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, никаких нарушений прав должника не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

               Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Короткова И.С. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

                 Заинтересованное лицо представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр » в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом..

                Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

                      Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы исполнительных производств, суд полагает, что административное исковое заявление Дружинина А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

             В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

                     В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

                     В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

             В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Брединского района № 2-831/2016года о взыскании с Дружинина А.В. задолженности в пользу ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» по кредитному договору в сумме 303861,69рублей судебным приставом исполнителем 19 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления направлена должнику. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом производятся действия по установлению имущества должника, а также судебный пристав обращается в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, судом требование судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество должника Дружинина А.В.. Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя должник уведомляется посредством направления документов. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения 29.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника- Дружинина А.В. в сумме 21270,32 рублей. Данное постановление исполнялось в рамках исполнительного производства №-ИП до декабря 2020года, когда от взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр» поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с заключением с должником мирового соглашения (л.д.47), постановлением от 24.12.2020года исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства, при наличии не исполненного постановления о взыскании исполнительного сбора, 28.12.2020года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного документа- постановления об исполнительском сборе от 29.06.2020года.

    Таким образом в судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем не выносилось постановление об исполнительском сборе 28.12.2020года, как указано в административном иске Дружинина А.В., постановление было вынесено ранее в рамках исполнительного производства№-ИП, а 28.12.2021 было возбуждено исполнительное производство по его исполнению, что свидетельствует о том, что доводы иска о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 28.12.2020года являются несостоятельными и необоснованными.

    Суд полагает, что при вынесении постановления от 29.06.2020года судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений, постановление вынесено обоснованно поскольку доказательства полного исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исполнении обязательств по уплате задолженности отсутствуют, не исполнены были данные обязательства и на момент окончания исполнительного производства №-ИП, указанное обстоятельство должником не оспаривается. Факт окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению исполнительского сбора. Постановление вынесено должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года, содержит все необходимые сведения.

Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Дружинине А.В., как истце по делу.

Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.

Доводы иска об окончании исполнительного производства, суд как основания к удовлетворению иска не принимает, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного 29.06.2020года постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что на момент его вынесения решение суда исполнено не было, доказательств этому в суд не представлено. При этом данное постановление судебным приставом выносится в соответствии с требованиями законодательства в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, который истек еще в марте 2019 года, в связи с чем судебным приставом было обоснованно установлено, что решение суда не исполнено, что и повлекло вынесение постановления об исполнительском сборе.

Таким образом, по мнению суда доказательств, подтверждающих доводы заявленного административного иска, истцом в суд представлено не было, что влечет основания к отказу в удовлетворении иска о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

Вместе с тем, по мнению суда имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленное Дружининым А.В. требование о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к мнению о возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях Администрации Брединского муниципального района отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 5317рублей 58копеек, до суммы 15952рубля 74копейки.

                Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.

                Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

                Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования    о признании незаконным постановления от 28.06.2020года надлежит отказать.     Таким образом, иск Дружинина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

           Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дружинина Александра Викторовича по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 июня 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2020года на 1/4часть до суммы 15 952рубля 74копейки.

           В удовлетворении административного иска Дружинина Александра Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора с Дружинина А.В.,      отказать.

              Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                 Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 01.12.2021г