Решение по делу № 11-108/2018 от 29.03.2018

Дело №11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

18 апреля 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Спиридоновой Л.П. к Лесниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг,

по частным жалобам Лесниковой Н.А., представителя ИП Спиридоновой Л.П. – Шаповалова С.И.

на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., которым с ИП Спиридоновой Л.П. в пользу Лесниковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя Лесниковой Н.А. – Карпова Д.В., ИП Спиридоновой Л.П., суд

установил:

Лесникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 13 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В обоснование поданного заявления указала, что вышеуказанные издержки ответчик понес для защиты своих прав и законных интересов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились стороны.

Лесниковой Н.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя необоснованно занижена.

ИП Спиридоновой Л.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку истцом подана кассационная жалоба на постановленное Волжским городским судом Волгоградской области апелляционное определение.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. исковые требования ИП Спиридоновой Л.П. к Лесниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг удовлетворены частично.

С Лесниковой Н.А. в пользу ИП Спиридоновой Л.П. взысканы денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от "."..г. в размере 4 000 рублей, неустойка 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Спиридоновой Л.П. к Лесниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг отказано.

Судом установлено, что интересы ответчика Лесниковой Н.А. в связи с предъявлением ИП Спиридоновой Л.П. вышеуказанного иска представлял Карпов Д.В., между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. были заключены отдельные договоры поручения на каждое процессуальное действие в интересах доверителя.

Так, "."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя "."..г. при проведении подготовки по делу к судебному разбирательству. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 1 000 рублей.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя "."..г. в судебном заседании, составить возражения на иск. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей за представление интересов в судебном заседании, 3 000 рублей – за составление возражений по иску.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя "."..г. при проведении судебного заседания, составлению дополнений к возражению на иск. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей за представление интересов в судебном заседании, 2 000 рублей – за составление дополнительных возражений по иску.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя при ознакомлении с протоколом судебного заседания от "."..г.. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 500 рублей.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 3 000 рублей.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя в одном судебном заседании в Волжском городском суде. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 1 000 рублей.

"."..г. между Лесниковой Н.А. и Карповым Д.В. заключен договор поручения, по условиям которого Карпов Д.В. обязался представлять интересы доверителя "."..г. при проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг соглашением сторон определена в сумме 1 000 рублей.

Итого, общая сумма понесенных Лесниковой Н.А. при производстве в судах первой и апелляционной инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя составила 13 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден копиями приведенных договоров поручения, актов о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком издержки, подтверждаются распиской в договорах поручения о передаче Лесниковой Н.А. обусловленных договорами денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из категории дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ИП Спиридоновой Л.П. в пользу Лесниковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена или занижена мировым судьей, не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Лесниковой Н.А., мировой судья в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылку ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области суд считает несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Ссылка в частной жалобе ИП Спиридоновой Л.П. в лице представителя Шаповалова С.И. на наличие оснований к отмене определения мирового судьи по причине подачи кассационной жалобы, несостоятельна, поскольку не является юридически значимым в данном вопросе обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, частные жалобы Лесниковой Н.А., представителя ИП Спиридоновой Л.П. – Шаповалова С.И. - без удовлетворения.

Судья