Решение по делу № 33-38192/2023 от 26.10.2023

судья Селезнева С.А    дело № 33-38192/2023

УИД 50RS0033-01-2023-001488-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Комиссаровой М. А. и Комиссарову Д. А. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Комиссарова Д. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Новый коммунальный стандарт» - Каратеевой О.Е.,

установила:

ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ.

Мотивированы требования тем, что на основании договора управления от <данные изъяты> ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Дом внесен в реестр лицензии, что отражено на сайте ГИС ЖКХ.

В феврале 2023 г. сотрудники управляющей организации пытались провести работы по обслуживанию общего имущества дома. Ответчики препятствовали выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, не пускали сотрудников в подвальное помещение.

Просит обязать Комиссарова Д.А. и Комиссарову М.А. предоставить ООО «Новый коммунальный стандарт» доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления ключей от помещений, а в случае отказа в предоставлении доступа предоставить право ООО «Новый коммунальный стандарт» самостоятельно своими силами осуществить доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца по доверенности, Каратеева О.Е., в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности, Кудинов И.В., в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что управление МКД осуществляет ТСЖ «Стаханова 10», председателем которого является Комиссаров Д.А., действующий в интересах общества и от его имени.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стаханова 10» по доверенности Кудинов И.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИМО» по доверенности Пырков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «СЕРВИСЛИФТ» и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Комиссарова Д.А. предоставить ООО «Новый коммунальный стандарт» доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, а в случае отказа в предоставлении доступа предоставить право ООО «Новый коммунальный стандарт» самостоятельно своими силами осуществить доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Суд взыскал с Комиссарова Д.А. в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части предоставления доступа в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новый коммунальный стандарт» к Комиссаровой М.А. об обязании предоставить доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

Комисаров Д.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники помещений в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> выбрали способ управления товариществом собственников недвижимости ТСЖ «Стаханова 10». В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора об управлении многоквартирным домом, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обслуживания многоквартирного дома.

Просил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Ответчик, Комиссаров Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ООО «Новый коммунальный стандарт», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Каратееву О.Е., которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Комиссарова М.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, ГУ МО «ГЖИМО», ООО «СЕРВИСЛИФТ», ТСЖ «Стаханова 10», УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с требованиями п.2.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, для обеспечения рациональной работы в ОДС должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов.

На основании п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления от <данные изъяты> ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Представлена информация с сайта ГИС ЖКХ по состоянию на <данные изъяты>.

В ответ на судебный запрос ГУ МО «ГЖИМО» сообщила, что согласно реестру лицензий Московской области функции управления МКД по указанному адресу осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт» по настоящее время.

<данные изъяты> между ООО «Новый коммунальный стандарт» и ООО «Лифтгарант» был заключен договор на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в МКД.

Из актов технического обследования от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленных комиссией ООО «Новый коммунальный стандарт», следует, что доступ к общему имуществу МКД по адресу: <данные изъяты> отсутствует.

<данные изъяты> ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, препятствующих допуску сотрудников управляющей организации для осуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

<данные изъяты> жители дома обратились с коллективным заявлением в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию и Главе Орехово-Зуевского г.о. о принятии мер к Комиссарову Д.А. по пресечению самоуправства и обязании передать ООО «Новый коммунальный стандарт» ключи от подсобных помещений, подвала, лифтового оборудования для нормального осуществления обслуживания дома.

<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИМО» в адрес УМВД Орехово-Зуевского г.о. и ООО «Новый коммунальный стандарт» направило ответ на обращение от <данные изъяты> по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере ЖКХ в МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, было создано ТСЖ «Стаханова 10», утвержден Устав.

ТСЖ «Стаханова 10» зарегистрировано <данные изъяты>, Комиссаров Д.А. является председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>

<данные изъяты>в адрес ООО «Новый коммунальный стандарт» ТСЖ «Стаханова 10» направило уведомление о расторжении договора управления.

Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы в ней.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ответчики не пускают работников ООО «Новый коммунальный стандарт» к входу в дом.

Свидетель, Исайко Р.Г., допрошенный судом, показал, что работает главным инженером в ООО «Новый коммунальный стандарт». Комиссаров Д.А. настраивает всех жителей дома, чтобы они не пускали управляющую компанию обслуживать их дом, также сам не пускает. Так, в феврале, апреле 2023 г. он (Исайко Р.Г.) приходил и его не пустили. По указанию Комиссарова Д.А. в доме были поменяны замки, установлена дополнительная металлическая дверь в подвал. У управляющей организации даже нет ключей от домофонов в дом.

Судом установлено, что ответчик Комиссаров Д.А., являясь, в том числе председателем правления ТСЖ «Стаханова 10», препятствует ООО «Новый коммунальный стандарт» доступу в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не передает ключи от помещений, поэтому исковые требования об обязании его предоставить ООО «Новый коммунальный стандарт» доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления ключей от помещений, по мнению суда первой инстанции, по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что управление МКД осуществляет ТСЖ «Стаханова 10», а не ООО «Новый коммунальный стандарт», являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Наличие у Комиссарова Д.А. ключей от помещений, входящих в состав общего имущества МКД, стороной ответчика не оспаривалось.

В иске к Комиссаровой М.А. следует отказать, т.к. достаточных и допустимых доказательств ее противоправных действий и наличия у нее ключей от помещений не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях недопущения нарушения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, предотвращение аварийных ситуаций инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции счел необходимым по ходатайству истца обратить решение суда в части предоставления доступа в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Комиссарова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., а во взыскании с ответчика Комиссаровой М.А. госпошлины в размере 3 000 руб. отказано, т.к. в иске к ней отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников недвижимости, а одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Таким образом, в случае избрания собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ, указанное товарищество несет ответственность за содержание имущества и должны осуществлять работы по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома своими силами или с привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо договоры, заключенные указанным ТСЖ в целях обслуживания дома, а по состоянию сайта ГИС ЖКХ на <данные изъяты>, ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Более того ТСЖ фактически создано в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В тоже время, с учетом того, что настоящий спор касается в первую очередь именно надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию лифтов в МКД, истцом в материалы дела представлен договор с ООО «Лифтгарант» на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с удовлетворением исковых требования в целях недопущения нарушения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, предотвращение аварийных ситуаций инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в адрес истца <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении договора, в связи с избранием иной форму управления домом, судебная коллегия отмечает, что указанное уведомление направлено в ходе рассмотрения дела, при условии отсутствия каких-либо доказательств смены истца, как управляющей компании, в реестре, в связи с чем прекращение исполнение истцом своих обязанностей по управлению МКД исключительно на основании указанного уведомления на данный момент недопустимо.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи