Решение по делу № 33-3021/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-3021/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-2056/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                              11 мая 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Поливода Т.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилко А.Е., Рубцова Е.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Курилко А.Е., Рубцова Е.А. и присоединившихся к иску лиц: Исаева А.Н., Корневой О.В., Петрище Н.В., Окс А.К., Бойко Р.Б., Вострецова С.А., Колбергс Р.Н., Пестракова К.В., Рукевич А.Ю., Богомоловой О.Н., Курилко Т.Е., Шаровой Н.Е., Берианидзе З.А., Мчедлишвили Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Берианидзе С.З. и Берианидзе Д.З., Берианидзе Л.З., Коган В.Б., Коган Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Коган П.В., Яцкевич А.В., Яцкевич Ю.В., Владимировой Е.Ю. к Грунину О.В. о защите нарушенных прав группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Курилко А.Е., Рубцова Е.А. и присоединившихся к иску лиц: Исаева А.Н., Корневой О.В., Петрище Н.В., Окс А.К., Бойко Р.Б., Вострецова С.А., Колбергс Р.Н., Пестракова К.В., Рукевич А.Ю., Богомоловой О.Н., Курилко Т.Е., Шаровой Н.Е., Берианидзе З.А., Мчедлишвили Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Берианидзе С.З. и Берианидзе Д.З., Берианидзе Л.З., Коган В.Б., Коган Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Коган П.В., Яцкевич А.В., Яцкевич Ю.В., Владимировой Е.Ю. к Грунину О.В. о защите нарушенных прав группы лиц.

Судом постановлено:

Обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Взыскать с Грунина О.В. в пользу Курилко А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Курилко А.Е. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2021 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курилко А.Е., Рубцова Е.А., Грунина О.В. – без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Курилко А.Е., Рубцова Е.А.. Грунина О.В. без удовлетворения.

    20.01.2022 Грунин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022 заявление Грунина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать в пользу Грунина О.В. с Курилко А.Е., Рубцова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

В частной жалобе Курилко А.Е., Рубцов Е.А. просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов. Кроме того полагают, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Предметом судебного разбирательства являлись требования истцов Курилко А.Е. и Рубцова Е.А. имущественного характера, не подлежащие оценке. Заявленные ими исковые требования удовлетворены, в то время как ответчик Грунин О.В. встречных требований не заявлял, в связи с чем фактически понесенные судебные расходы по данному делу подлежат отнесению исключительно на ответчика Грунина О.В., не в пользу которого приняты судебные акты. Размер заявленных судебных расходов является неразумным.

    Определением от 15 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.244,27 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц). Требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц.

В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части первой настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением либо в случае, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения.

Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. при обращении в суд от своего имени и от имени группы лиц не заключили с данными лицами соглашение о порядке несения судебных расходов, предусмотренное ст.244.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с них (Курилко А.Е. и Рубцова Е.А) подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Ответчиком Груниным О.В. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции заключен договор об оказании юридических услуг с Моор Р.П. от 10.02.2020. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила: 30000 рублей за ознакомление с делом, 60000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 30000 рублей за участие в кассационной инстанции. Согласно расписке от 19.01.2022 Груниным О.А. уплачено Моор Р.П. в счет оплаты по договору в общей сумме 150000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем ответчика Моор Р.П. в интересах ответчика принималось участие по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2020, 02.07.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 23.10.2020, 26.11.2020, апелляционной инстанции – 29.04.2021, кассационной инстанции - 11.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и делом подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая сложность дела, категорию рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной Моор Р.П., стоимость аналогичных услуг, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей (по 25000 рублей с Курилко А.Е. и Рубцова Е.А.), учитывая при этом, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В частной жалобе Курилко А.Е. и Рубцов Е.А., ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 заявляют, что поскольку спор по настоящему делу имеет неимущественный характер, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований не подлежит применению. Следовательно, по их мнению, судебные расходы взысканию со стороны истца не подлежат и относятся на понесшее их лицо, участвовавшее в деле.

Довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не освобождает ее от обязанности, вытекающей из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учитывается стоимость аналогичных услуг с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. №6

В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в любом случае, поскольку оно вынесено в отсутствие Курилко А.Е. и Рубцова Е.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Грунина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курилко А.Е. и Рубцова Е.А. в пользу Грунина О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья