Решение по делу № 2-700/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-700/2021 (2-6031/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АКСОН" о взыскании сумм для устранения недостатков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО «АКСОН» с требованиями о взыскании сумм для устранения недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № 17-1-48 от <дата> г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона между <адрес> и Октябрьской железной дорогой в отношении объекта долевого участия - квартиры.

Истцом были обнаружены недостатки объекта, которые ответчик устранять отказался, не смотря на требование, которое ему направлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 937 904,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно отслеживанию почтового отправления с РПО 80094158222243 судебная повестка получена <дата>, судебная повестка с РПО 80094158000050 возвращена по истечении срока хранения <дата>, дополнительно уведомлялся путем смс информирования и отправлением судебной повестки на адрес электронной почты в сети Интернет, который были указаны в исковом заявлении (л.д. 261, 264-267), с материалами дела представитель истца ознакомлен 26.04.2021г., т.е. о времени окончания перерыва был уведомлен.

Ответчик АО «АКСОН» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае, удовлетворения заявленных исковых требований, просили уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания, времени окончания объявленного перерыва размещалась на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № 17-1-48 от <дата> г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.6 договора, при передаче объекта стороны составляют акт приема-передачи объекта, в котором отражают состояние объекта.

Разделом 6 (качество объекта долевого участия и гарантийные обязательства) договора Гарантийный срок, в течение которого застройщик обязан устранять дефекты объекта долевого строительства, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – три года с даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае, если объект построен с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества, участник долевого строительства вправе потребовать у застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшение цены договора; возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков.

В соответствии с актом № 17-1-48 приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> г., АО «Аксон» передало, а ФИО2 принял на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру <№ обезличен>, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Имени К.И. Вороницына, <адрес>, <адрес>.

В связи с наличием существенных дефектов строительных работ, истец обратился к ООО «Экспресс-оценка». <дата> проведен осмотр квартиры. Согласно заключению эксперта № ЭО-0154-20 от <дата> выявлены дефекты. О дате проведения строительной экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Общая стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составила 937 904,96 руб.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли а) условиям договора участия в долевом строительстве № 17-1-48 от <дата> г., б) требованиям технических регламентов, в) проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным г) обязательным требованиям на <дата> и на момент рассмотрения спора объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Имени К.И. Вороницына, <адрес>, <адрес>, <адрес> учитывая передаточный акт от <дата>?

Если объект не соответствовал, являются ли заявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования?

2. Если недостатки имели место указать их характер, соответствуют ли они следующим признакам – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также определить причины их возникновения.

3. В случае обнаружения строительных недостатков определить какова среднерыночная стоимость их устранения при проведении ремонтных работ с учетом строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Имени К.И. Вороницына, <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов на <дата> и на момент рассмотрения спора. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 466 735,56 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Доводы и замечания ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются заключением эксперта, а также пояснениями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, достоверно подтверждает факт наличия недостатков, их характера, объема и стоимости их устранения. В своих пояснениях ясно и недвусмысленно эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее со сторонами знаком не был.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от <дата> № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере, определенном судебной экспертизой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, применяя по заявлению ответчика положения 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит расходы по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 23 200,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "АКСОН" о взыскании сумм для устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АКСОН" в пользу ФИО2 466735,56 рублей в качестве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 23200,00 рублей.

Взыскать с АО "АКСОН" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере рублей 7867,36 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>