Решение по делу № 8Г-28862/2023 [88-34380/2023] от 24.08.2023

УИД 50RS0031-01-2021-018265-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34380/2023, № 2-1154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц к Лисянскому Михаилу Эдуардовичу, Пицык Анастасии Романовне об обязании разработать и согласовать проект восстановления русла ручья, обязании провести мероприятия по восстановлению русла ручья в границах земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании использовать земельный участок в соответствии с установлением ограничений

    по кассационной жалобе Лисянского Михаила Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Лисянского М.Э. Карасева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рязанова В.В., полагавшего, что апелляционное определение законное и обоснованное и не подлежит отмене,

    установила

истец обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Пицык А.Р. и Лисанского М.Э. разработать и согласовать в уполномоченных государственных органах проект восстановления русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в схеме прохождения ручья указанных в схеме расположения границ согласно заключению судебной экспертизы, обязании провести мероприятия по восстановлению русла ручья б/н в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах и в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, истребовании из чужого незаконного владения Лисянского М.Э. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 270 кв.м в координатах, указанных в схеме расположения границ, в приложении к судебной экспертизе, истребовании из чужого незаконного владения Лисянского М.Э. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой водного объекта общей площадью 12 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ в судебной экспертизе, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) о площади земельного участка и об ограничении прав при использовании земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Лисянского М.Э. возложена обязанность по разработке и согласованию в уполномоченных государственных органах проект восстановления русла ручья б/н площадью 227 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в приложении № № заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис».

На Лисянского М.Э. возложена обязанность по проведению мероприятий по восстановлению русла ручья б/н площадью 227 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в схеме прохождения ручья в приложении № № заключения экспертов                              ООО «ПроектЭкоСервис».

    В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № описанием указанных ограничений.

    На Лисянского М.Э. возложена обязанность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии изложенными ограничениями.

В удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в требованиях к Пицык А.Р..

С Лисянского М.Э. в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Лисянскому М.Э. об истребовании части земельного участка.

В отмененной части принято новое решение, которым из чужого незаконного владения Лисянского М.Э. в собственность Российской Федерации истребована часта земельного участка с кадастровым номером №, занятая акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 517 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной ООО «ПроектЭкоСервис».

В сведения ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменена площадь земельного участка с 1879 кв.м до 1362 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисянский М.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Пицык А.Р. в лице представителя ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, земельные участки с кадастровым номерами №, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м.

С 14 сентября 2021 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> является Лисянский М.Э.

Ранее собственником земельных участков являлась Пицык А.Р.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, находятся в зоне пересечения границ земельных участков и 5-метровой береговой полосы ручья.

Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Министерства экологии и природопользования Московской области от 31 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении № № в отношении неустановленного лица и проведено административное расследование.

Постановлением № № о назначении административного наказания Министерства экологии и природопользования Московской власти от 19 октября 2021 года Пицык А.Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в размещении быстро размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья Безымянный.

Согласно акту проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 23 июля 2021 года установлено, что в результате проведения земляных работ на указанной территории произведена засыпка водных объектов - пруда и ручья.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и гидрологическая экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов, на земельном участке с кадастровым номером №, до момента проведения земляных работ располагался водоток, который тек с востока на запад и впадал в водоем ниже по течению. Исток этого водотока находился восточнее участка с кадастровым номером №. Ручей Безымянный, являющийся притоком            р. Москва составлял менее 10 км., водоохранная зона ручья - 50 м., прибрежная защитная полоса - 50 м., ширина его береговой полосы -5 м.

В результате исследования экспертами выявлено пересечение береговой полосы фрагмента водного объекта с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 290 кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение прибрежно-защитной полосы фрагмента водного объекта и водоохранной зоны с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 1652 кв. м. Пересечение прибрежно-защитной полосы и водоохранной зоны фрагмента водного объекта с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 921 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположены в пределах верхних и боковых границ второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения города Москвы. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, находится в границах зоны санитарной охраны города Москвы.

В ходе проведенных исследований и измерений экспертами были разработаны варианты установления границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, сведений об их местоположении согласно ЕГРН и без включения в границы участков частей, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов.

Судом указанное заключение принято как достоверное, в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 42, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», установив засыпку водного объекта, частично располагающегося на земельном участке, принадлежащем ответчику Лисянского М.Э., пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания данного ответчика разработать, согласовать и провести мероприятия по восстановлению русла ручья с указанием соответствующих координат, определенных на основании судебной экспертизы, а также суд внес сведения в ЕГРН об ограничении прав при использовании земельных участков, отказав в требованиях к Пицык А.Р.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчика на земельные участки не оспорено, пришел к выводу о том, что установление обременений на земельный участком на лишает Лисянского М.Э. права собственности на него, пришел к выводу о том, что требования в части истребования из чужого незаконного владения Лисянского М.Э. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010504:117, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта, заявлены преждевременно, что явилось основанием для отказа в данных требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в вышеуказанных требованиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что акватория и береговая полоса ручья находятся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 1879 кв.м до 1362 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, на основании экспертного заключения, верно определены координаты земельного участка, который не может быть в собственности у Лисянского М.Э. в силу закона, для истребования данной части земельного участка из чужого незаконного владения, его выделения в натуре не требуется.

    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик перестает быть собственником земельного участка, на котором расположена акватория и береговая полоса ручья, не влекут отмену апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и являлись бы основанием для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянского Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: