Решение по делу № 33-10197/2023 от 07.11.2023

Судья Закоптелова О.А. Дело *** (2-181/2023)

22RS0***-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Попова С.В.,

при ведении протокола

помощником судьи     Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова В. Э.

на решение У. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Егорова В. Э. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Э. обратился в суд с иском к МЧС России, Министерству социальной защиты населения Кузбасса о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

В обоснование заявленных требований указал, что родился ДД.ММ.ГГ в с. Лаптев Л. У. <адрес> Алтайского края, с рождения проживал в <адрес> У. <адрес> Алтайского края. Данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную (накопленную) дозу облучения, превышающую 5 сЗв. Полагал, что имеет право на социальные льготы как лицо, получившее при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне дозу радиации, превышающую 5 сЗв.

Решением У. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Егоров В.Э. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со ссылкой на отчет научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем, положения Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и принятых в его развитие санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГ-99, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» считает, что само проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, доказывает факт причинения вреда здоровью.

Полагает, что обязанность по доказыванию получения лицом дозы облучения менее 5сЗв, должна возлагаться на ответчика. Заключение эксперта о том, что полученная истцом доза облучения составляет менее 5 сЗв, не является тому надлежащим доказательством, поскольку у Егорова В.И. не бралась кровь для анализа, составившая его организация входит в структуру ответчика, а потому не может приниматься во внимание как составленное заинтересованным лицом.

Указывает, что все его земляки и сверстники признаны пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В письменных возражениях ответчик МЧС России и третье лицо Министерство социальной защиты алтайского края просят оставить решение суда без изменения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

Определение населённых пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).

В Перечне населённых пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р, указано, что <адрес> У. <адрес> Алтайского края относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлен факт проживания Егорова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГ, в <адрес> У. <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Министерством социальной защиты населения Кузбасса истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому комиссией Министерства принято решение об отказе во включении Егорова В.Э. в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении документов в МЧС России для оформления и выдачи удостоверения единого образца.

Из указанного ответа следует, что решение комиссией принято на основании заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенного КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

Согласно представленному в материалы дела указанному заключению Егоров В.Э. при проживании в <адрес> У. <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (протокол расчета доз облучения от ДД.ММ.ГГ ***).

В целях установления величины полученной истцом суммарной эффективной дозы облучения судом назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» от ДД.ММ.ГГ *** Егоров В.Э. в период проживания в <адрес> У. <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить дозу облучения менее 5 сЗв – 1,28 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> У. <адрес> Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. К заключению приложен протокол расчета от ДД.ММ.ГГ ***.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец начал проживать в <адрес> по истечении восьми полных лет после проведенного ДД.ММ.ГГ ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Каких-либо доказательств получения в период проживания в <адрес> У. <адрес> Алтайского края суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, доказывает факт причинения вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от ДД.ММ.ГГ ***-О и от ДД.ММ.ГГ ***-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что проживание граждан в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.

Доводы жалобы истца о том, что заключение эксперта не надлежащим является доказательством получения истцом дозы облучения менее 5 сЗв, тому доказательством, поскольку у Егорова В.И. не бралась кровь для анализа, несостоятельны, поскольку противоречат подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пп. 1, 4 ст. 9 которого установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности. Методические и иные документы по вопросам радиационной безопасности утверждаются и принимаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или организациями в пределах их полномочий.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочиями на утверждение нормативных документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Методические указания МУ 2.ДД.ММ.ГГ-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – Методические указания).

Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1).

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абз. 1).

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (абз. 2).

Это означает, что законом для разрешения данной категории дел не предусмотрено проведение судебно-медицинской экспертизы. Доза радиационного воздействия при указанном способе исследования является суммарной величиной и отражает радиационное воздействие на организм за всю жизнь, поэтому заключение, основанное на анализе крови, только констатирует величину накопленной дозы на момент проведения анализа, не определяя, где и когда была получена эта доза, и не может содержать выводов о связи величины накопленной дозы на момент проведения анализа с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в структуру МЧС России или Министерства социальной защиты населения Кузбасса не входит.

Как указано в п. 3 Правил, расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Тот факт, что соответствующая деятельность названного учреждения осуществляется по государственному контракту, не означает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими указаниями, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение У. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГ