Решение по делу № 2-4212/2024 от 11.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003150-61 Дело № 2-4212/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Соколовой Е.В. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 33 960 руб. под 19,9 % годовых на срок 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 30.04.2020 между НАО «ПКБ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор < № > уступки прав (требований», на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и заемщиками, указанными в приложении < № > к договору, в т.ч. право требования к Соколовой Е.В. из договора < № > на сумму 73931,55 руб. В свою очередь к НАО «ПКБ» право требования перешло на основании заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) договора < № > уступки прав (требований) от 23.04.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «НБК», ссылаясь на неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с Соколовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 30.04.2020 и переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 73931,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 418 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание также не явилась, мнение по иску не представила; о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу ее регистрации в соответствии с полученной по запросу суда адресной справкой, - получена адресатом электронно 29.08.2024.

Представитель третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО ПКО «ПКБ», привлеченные к участию в деле определением от 17.07.2024, в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований, как и возражений относительно наличия уступки права требования взыскания задолженности с ответчика, не привели.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 17.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Соколовой Е.В. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 33 960 руб. под 19,9 % годовых на срок 12 месяцев.

Сторонами согласовано, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, а именно по 3144,05 руб. до 17 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа, размер которого 3143,97 руб.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил (доказательства обратного не представлены), в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.04.2020 между НАО «ПКБ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор < № > уступки прав (требований», на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и заемщиками, указанными в приложении < № > к договору, в т.ч. право требования к Соколовой Е.В. из договора < № > на сумму 73 931,55 руб.

К НАО «ПКБ» в свою очередь право требования перешло на основании заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) договора < № > уступки прав (требований) от 23.04.2019.

ООО «ПКО «НБК» в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшаяся на момент уступки права требования, а именно по состоянию на 30.04.2020 в размере 73931,55 руб.

Оснований полагать названную сумму задолженности, определенную первоначальным кредитором, арифметически неверной у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности по договору, как полностью, так и частично, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 17.09.2013 по состоянию на 30.04.2020 в размере 73 931,55 руб.

В силу части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с Соколовой Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,9 % годовых за период с 01.05.2020 по день вынесения решения суда 01.10.2024 в сумме 29857,24 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга в размере 33960 руб.

Дополнительно стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца кредитного договора < № > от 17.09.2013, условие о взыскании неустойки в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в нем прямо предусмотрено не было.

Доказательства согласования условия о начислении неустойки в каком-либо размере иным образом (путем присоединения к общим условиям, согласования условий тарифного плана и проч.) к исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» не приложены и в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие письменной формы соглашения о неустойке своего подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 73 931,55 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 418 руб., факт несения расходов по оплате которой подтвержден документально (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг < № > от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Платежным поручением < № > от 21.03.2024 подтверждается проведение оплаты по вышепоименованному договору за оказание юридических услуг на сумму 100000 руб.

Несмотря на то, что задание на представление интересов ООО «НБК» и составление процессуальных документов в рамках дела о взыскании задолженности с ответчика Соколовой Е.В. по кредитному договору < № > от 17.09.2013 истцом представлено не было, как не была и определена стоимость соответствующих услуг, суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о процессуальном участии представителя Новиковой К.В. при рассмотрении настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги сумму в размере 3000 руб., учитывая объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, которая ограничилась составлением искового заявления.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е. В., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 29.10.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору < № > от 17.09.2013 по состоянию на 30.04.2020 в размере 73931 руб. 55 коп.

Взыскать с Соколовой Е. В., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом исходя из 19,9 % годовых за период с 01.05.2020 по 01.10.2024 в размере 29857 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Соколовой Е. В., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины – 2 418 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина