Решение по делу № 2-15/2018 (2-5015/2017;) от 27.06.2017

Дело № 2-15/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Е.А., представителя ответчика – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кармишина А. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кармишин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Е №..., принадлежащему Н.П., признанному потерпевшим.

Гражданская ответственность Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

07.09.2016 года Н.П. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик признал названное ДТП страховым случаем и 27.09.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 111 314 руб. 65 коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Н.П., обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно экспертному заключению №№... от 26.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 296 500 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб..

    26.10.2016 года между Н.П., как цедентом, и ООО «...», как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Армада» было передано право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и исполнения иных обязательств, возникших в связи с указанным ДТП.

    12.05.2017 года между ООО «...», как цедентом, и Кармишиным А.А., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы права требования исполнения всех обязательств, имеющихся у страховщика в связи с рассматриваемым ДТП.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Проминстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 185 147 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 143 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

    В судебное заседание истец Кармишин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.А..

    В судебном заседании представитель истца Е.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промистрах» А.В., действующий на основании доверенности, полагая исковые требования необоснованными, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.В судебное заседание третье лицо Н.П., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Кармишина А.А. в лице его представителя Е.А. от иска к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в связи с ДТП от 04.09.2016 года и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная Кармишиным А.А. при подаче иска в размере 5 143 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Кармишина А. А. – Е.А. отказ от иска к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в связи с ДТП от 04.09.2016 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кармишина А. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кармишину А. А. государственную пошлину в размере 5 143 руб. 00 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 14.06.2017 года при подаче настоящего иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья         подпись             И.И.Козлов