Решение по делу № 22К-530/2022 от 28.02.2022

Судья Жуков О.А. Дело № 22-0530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлыковой Э.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а указание следователя ФИО5 о их наличии всего лишь ее личное мнение и домыслы.

Обращает внимание, что следователь знала о месте его работы, повестки о вызове к следователю не получал, телефонные звонки ему не поступали. Считает, что он не может оказать давление на свидетеля, поскольку его не знает, а также уничтожить доказательства по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тычков С.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от дознания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дознание по делу приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и в этот же день уголовное дело передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным делом было соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требо-

ваниями ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив наличие обоснованных подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию путем исследования представленных материалов из уголовного дела, а именно протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от дознания, место нахождения которого не было установлено более года; подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено; по месту регистрации отсутствует, проживает на съемной квартире вместе с гражданской супругой.

С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности и голословности доводов следствия, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 имеются конкретные и достаточные основания, указывающие на возможность обвиняемого, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также вышеприведенные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности такого случая, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности у ФИО1 оказать давление на свидетеля, а также уничтожить доказательства по делу, не принимаются судом, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на наличии иных оснований.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, и не скрывался от органов дознания и предварительного следствия, желает возместить потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей, не опровергают выводы суда, которыми мотивировано обжалуемое судебное решение.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, с учетом фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение носит технический характер и не влияет, на правильность

выводов суда об обоснованности ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Волков