Решение по делу № 8Г-4910/2022 [88-9027/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2341/2021 по иску Мокрова Александра Юрьевича к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» и Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности произвести страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ТихоновойЮ.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокров А.Ю.обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 19 октября 2018 г. по настоящее время он работает в ГУЗ«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее по тексту – ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова) в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения. В его должностные обязанности входит реабилитация пациентов с нарушением функций центральной нервной системы, что предполагает непосредственный контакт с ними.

15 мая 2020 г. в отделение поступил пациент Гласнов В.Н., 25 мая 2020г. поступила Трофимова О.П., с которыми истец непосредственно контактировал, оказывал им медицинскую помощь. У данных пациентов подтвержден диагноз COVID-19, Трофимова О.П. внесена в федеральный регистр лиц, больных коронавирусной инфекций 02 июня 2020 г., ГласновВ.Н. – 25 мая 2020 г.

09 июня 2020 г. у Мокрова А.Ю. также была выявлена коронавирусная инфекция COVID-19, в период с 10 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. он находился на лечении с <данные изъяты>

Истец считает, что именно от указанных выше лиц он заразился коронавирусной инфекцией при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с этим, он обратился к работодателю для проведения расследования и направления соответствующей справки в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для осуществления ему страховой выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313. Однако, расследование своевременно проведено не было, не установлена категория лиц, из числа пациентов, которым им была оказана медицинская помощь, подпадающих под требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» и в отношении которых должно было быть проведено обязательное лабораторное обследование на COVID-19. Решением комиссии по расследованию страхового случая от 16 ноября 2020 г. было установлено, что случай его заражения не является страховым.

С выводами расследования Мокров А.Ю. не согласен, указывает, что пациенты Трофимова О.П. и Гласнов В.Н. в момент оказания им помощи уже являлись носителями коронавирусной инфекции, но симптомы могли не проявляться.

С учетом изложенного, Мокров А.Ю. просил суд: признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А. Егорова от 16 ноября 2020 г.; обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести ему страховую выплату на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2021г. (в редакции определения того же суда от 28 сентября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Мокрова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым: признан недействительным протокол заседания врачебной комиссии от 16 ноября 2020г. № 89 в части отказа Мокрову А.Ю.; ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова обязано направить в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, в отношении истца. В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мокров А.Ю., а также представители ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова и Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора (эффективного контракта) от 18 октября 2018 г. № 246 Мокров А.Ю. работает в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. Работа осуществляется истцом: в период с 19 октября 2018 г. по 08 марта 2021 г. – в физиотерапевтическом отделении работодателя; с 09 марта 2021 г. – в дневном стационаре поликлиники № 2.

Судами также установлено, что 15 мая 2020 г. в ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова поступил пациент Гласнов В.Н., а 25 мая 2020 г. – пациент Трофимова О.П., у которых подтвержден диагноз COVID-19. Оба пациента внесены в федеральный регистр лиц, больных COVID-19, Гласнов В.Н. – 25 мая 2020 г., а Трофимова O.П. – 02 июня 2020 г.

Мокров А.Ю. непосредственно контактировал с указанными выше пациентами, после чего 09 июня 2020 г. у него была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19). В период исполнения трудовых обязанностей с 10 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. истец находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>».

Приказом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 16 ноября 2020 г. № 89 создана комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и наличия осложнений, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности, в отношении работников, в том числе, Мокрова А.Ю. – инструктора-методиста по лечебной физкультуре.

Как следует из пункта 1 протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника и связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова от 16 ноября 2020 г. № 89, установлены: факт заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования; наличие у работников заболеваний и осложнений, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

Согласно пункту 2 протокола от 16 ноября 2020 г. № 89, Мокров А.Ю. (трудовой договор № 276 от 18 октября 2018 г.) не отнесен к должности врачей, младшему и среднему медицинскому персоналу.

Члены врачебной комиссии, изучив представленные документы, решили: признать случаи повреждения здоровья медицинских работников ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, в том числе Мокрова А.Ю., не страховыми и не подлежащими оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев, причинения вреда здоровья медицинского работника в связи с развитием у него, полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследованиями новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695 (далее по тексту – Временное положение от 16 мая 2020 г. № 695) (пункт 4 протокола от 16 ноября 2020 г. № 89).

Не согласившись с решением врачебной комиссии, Мокров А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мокрова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что случай повреждения здоровья истца не является страховым и не подлежит оформлению справкой, предусмотренной пунктом 5 Временного положения от 16 мая 2020 г. № 695, поскольку должность инструктор-методист по лечебной физкультуре не относится к врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, в связи с чем согласился с решением врачебной комиссии от 16 ноября 2020 г. № 89.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее по тексту – Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313), статьями 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Временного положения от 16 мая 2020 г. № 695, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, действительно, занимаемая Мокровым А.Ю. в юридически значимый период должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре не поименована в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1183н, а отнесена к должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием.

Между тем, в соответствии с должностными обязанностями истец разрабатывает гимнастические комплексы для проведения занятий по лечебной физкультуре и процедур с пациентами; изучает и распространяет современные методы лечебной физкультуры по восстановлению физического здоровья и коррекции нарушений двигательной активности больных и инвалидов; контролирует качество выполнения средним медицинским персоналом занятий по лечебной физкультуре, участвует совместно с врачом в осмотре больных с целью определения методик их реабилитации, ведет занятия.

Обращаясь с данным иском, Мокров А.Ю. указывал, что в его должностные обязанности входит реабилитация пациентов с нарушением функций центральной нервной системы, что предполагает непосредственный контакт с ними.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ГласноваВ.Н., 18 апреля 1940 г. рождения, он находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в период с 15 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г. и ему было проведено лечение, в том числе ЛФК – применение тренажеров, мягкого инвентаря, стендов для тренировки мелкой моторики, вестибулярная гимнастика, пневмомассаж правых конечностей. Истцом представлено расписание упражнений лечебной физкультуры и даты проведения занятий с пациентом Гласновым В.Н.

В материалах дела имеется выписной эпикриз Трофимовой О.П., 02 января 1949 г. рождения, находившейся на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции нервной системы ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова с 25 мая 2020 г. по 02 мая 2020 г., ей также проведено лечение, в том числе ЛФК с применением тренажеров, мягкого инвентаря, стендов для тренировки мелкой моторики, вестибулярная гимнастика, ФТЛ.

Решением врачебной комиссии от 16 ноября 2020 г. № 89 установлен факт заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и наличие у работника Мокрова А.Ю. заболеваний и осложнений, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

Таким образом, истец, выполняя свои должностные обязанности в лечебном учреждении, непосредственно работал с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и у него была выявлена новая коронавирусная инфекция, соответственно он имеет право на предоставление дополнительных страховых гарантий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., право на получение специальной социальной выплаты помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, является установление причинно-следственной связи между случаем заражения истца и исполнением им своих должностных обязанностей.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июля 2020 г. № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Мокрова А.Ю. подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313. Указанный в его выписном эпикризе диагноз соответствует Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. №1272-р.

При таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии от 16 ноября 2020 г. № 89 в части отказа Мокрову А.Ю в признании случая страховым и о возложении на ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова обязанности направить в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления истцом соответствующей работы.

Поскольку по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313, статьям 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 Временного положения от 16 мая 2020 г. № 695), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мокрова А.Ю. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1859 «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах работников стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающих социальные услуги (участвующих в оказании социальных услуг, обеспечивающих их оказание) гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ссылки на указанный выше нормативный правовой акт не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции и принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А. Егорова.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина