Решение по делу № 33-6150/2022 от 22.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-4401/2021

Дело 33-6150/2022

15 сентября 2022 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Амяга А.А., судебная коллегия

Установила:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 30.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Ford Transit» 22270G21 г.р.з. № под управлением Григорьева Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2019г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 22.08.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение – 86 150 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ДВЭО». Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № 1283/2019 от 09.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 473 100 руб., с учетом износа – 375 000 руб., среднерыночная стоимость – 369 400 руб., стоимость ликвидных остатков – 127 338,49 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020г. взыскано в пользу истца страховое возмещение – 50 700 руб.

19.03.2020г. Матвеев В.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

20.03.2020г. ответчик перечислил истцу довзысканное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г. в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка – 87 011 руб. 20.10.2021г. ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 75 700 руб. за вычетом НДФЛ.

Истец, не согласен с частичной выплатой неустойки, поскольку считает, что расчет неустойки должен рассчитываться от общей суммы страхового возмещения 136 850 руб. за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г., расчет неустойки за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. необходимо производить от суммы страхового возмещения 50 700 руб.

Матвеев В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г., с 23.08.2019г., по 20.03.2020г. на общую сумму 158 184,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 917,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.12.2021г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.В. неустойка - 49 839 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 917,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. с решением в части снижения взыскиваемой неустойки не согласен. Выражает несогласие с ограничением судом первой инстанции размера неустойки размером взысканного страхового возмещения, считает указанный вывод не соответствующим положения п.п. б ст. 7 п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы снижения размера неустойки, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми неустойка может быть снижена. Считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из пропорционального принципа распределения расходов. Также апеллянт выражает несогласие со снижением судом определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2021г. изменено в части размера неустойки, госпошлины, принято в данной части новое решение.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.В. неустойка - 51 207,50 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина 1 736,24 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Амяга А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Ford Transit» 22270G21 г.р.з№ под управлением Григорьева Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Григорьева Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2019г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.08.2019г. ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 86 150 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 16.03.2020г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 50 700 руб.

20.03.2020г. ответчиком в пользу истца произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 87 011 руб. за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г., в выплате неустойки за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. отказано.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения 136 850 руб., частичную выплату неустойки 87 011 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 49 839 руб., определив ее размер как разницу между суммой страхового возмещения и выплаченной неустойкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела истец обратился в адрес ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты 19.04.2019.

22.08.2019г. ответчиком произведена выплата части страхового возмещения в размере 86 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 700 руб.

20.03.2020г. ответчиком произведена доплата довзысканного страхового возмещения в сумме 50 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г. взыскана в пользу истца неустойка за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. в размере 87 011 руб.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также установленных обстоятельств дела, в отсутствие согласно указанным положениям законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, период просрочки исполнения обязательства составляет с 14.05.2019г. по 20.03.2020г.

При этом расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 14.05.2019г. по 22.08.2019г., подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения - 136 850 руб., и составляет 138 218,50 руб. (136 850х0,01 х101 д)

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 23.08.2019г. по 20.03.2020г. подлежит исчислению исходя из суммы доплаченного страхового возмещения – 50 700 руб., и исходя из расчета 50 700 руб. х 0,01 х 210 д. составляет 106 470 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 14.05.2019г. по 20.03.2020г. составляет 245195,50 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком выплачена сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г. в размере 87 011 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019г. по 20.03.2020г в размере 158 184,50 руб. ( 245 195,50 руб – 87 011 руб.)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема и качества оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения основного требования, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 917,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ста. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 18.11.2019 между Матвеевым В.В. (клиент) и ИП Александрович В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью услуг - 20 000 руб.

10.08.2020 между Матвеевым В.В. и ИП Александрович В.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в части дополнительной услуги по подготовке и взысканию неустойки, штрафа, других выплат по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Матвеев В.В. оплатил юридические услуги в 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 08.04.2021 №066697.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены объём и сложность дела, фактически совершенные представителем истца действия, соразмерность, а так же исключения возможности завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с размером взысканной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым решением в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень моральных страданий, перенесенных истцом, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду изменения присужденных сумм к взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 363,70 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины, с вынесением нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года изменить в части размера взыскания неустойки, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу Матвеева В.В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку - 158 184,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 363,70 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: