Решение от 10.07.2024 по делу № 33-8173/2024 от 03.07.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-009279-24

Дело №33-8173

А-2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Кадырову Эркину Закировичу, Усманову Раису Явдатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Усманова Раиса Явдатовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственности «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по частной жалобе представителя Усманова Р.Я. – Наговицыной Е.С.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Усманова Раиса Явдатовича – Наговицыной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны в пользу Усманова Раиса Явдатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2023 г. исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично. С Кадырова Э.З. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2222260,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6111,3 руб., также взысканы проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 605326,88 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с Кадырова Э.З. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также с Кадырова Э.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 13200 руб.

Кроме того, указанным решением Усманов Р.Я. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в, VIN №. В остальной части встречные исковые требования Усманова Р.Я. оставлены без удовлетворения.

10.11.2023 г. Усманов Р.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Усманова Р.Я. - Наговицына Е.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, исходил из того, что встречные требования Усманова Р.Я. удовлетворены, вместе с тем, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их снижения до 28000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных судебных расходов, суд второй инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости их увеличения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Усманова Р.Я. представляла Наговицына Е.С. на основании доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических <дата>, заключенный между <данные изъяты> и Усмановым Р.Я., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле № в Центральном районном суде г. Красноярска, в том числе, подготовка необходимых исковых заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, заявлений, ознакомления с материалами дела, получение аудиопротоколов, участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно п. 4.1 договор, стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 120000 рублей, из которых 60000 рублей заказчик оплачивает 22.05.2023, 60000 руб. – <дата>.

Усманов Р.Я. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг от <дата>.в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 60000 рублей и № от <дата> на сумму 60000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата> <данные изъяты> оказало Усманову Р.Я. следующие услуги: <дата> – изучение документов, выработка позиции – 3000 рублей; <дата> – ознакомление с материалами дела № – 3000 рублей; <дата> – подготовка и подача встречного искового заявления – 23000 рублей, <дата> – участие в предварительном судебном заседании – 20000 рублей; <дата> – ходатайство о привлечении Усманова Р.Я. в качестве соответчика – 2000 рублей; <дата> – ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела – 2000 рублей; <дата> – участие в предварительном судебном заседании – 20000 рублей; <дата> – отзыв на исковое заявление – 5000 рублей; <дата> – участие в предварительном судебном заседании – 20000 рублей; <дата> – ходатайство о привлечении Кадырова Э.З. в качестве соответчика; 17.08.2023 – участие в судебном заседании – 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определяя раз мер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, сложившиеся цены на аналогичные услуги, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения названных расходов до 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: