Решение по делу № 33-32542/2022 от 03.10.2022

судья Пономарева В.В. дело <данные изъяты>

                                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей: Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года    апелляционную жалобу Разумова Л. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Разумова Л. Н. к Московской акционерной страховой компании АО "МАКС" о признании незаконными действий страховой компании по невыплате в срок страхового возмещения, по невыдаче экземпляра соглашения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Разумов Л.Н. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, просил признать незаконными действия АО «МАКС» по невыплате в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения, по отказу выдать ему экземпляр соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ним и АО «МАКС», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 100 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Разумов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген, г.р.з. Н619УМ190, и под его управлением и автомобиля «Хендэ», г.р.з. Р085УН197, под управлением водителя Голенко П.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Голенко П.П.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольсваген Разумова Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ» Голенко П.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Разумов Л.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» первоначально отказало истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика.

По мнению истца, АО «МАКС» допустил нарушения законодательства, выразившиеся в том, что в установленный законом 20-дневный срок не выплатил ему страховое возмещение, кроме того, отказывая истцу в своевременной выплате страхового возмещения по причине непредоставления им всех требуемых документов, ответчик не указал, какой документ им не был предоставлен или был неправильно оформлен.

Также полагал, что АО «МАКС», препятствуя ему в сборе документов о наступлении страхового случая, умышленно утаил от него путем обмана сведения о страховании по ОСАГО виновника ДТП, следствием чего явилось затягивание им срока выплаты ему страхового возмещения; располагая информацией о страховании виновника ДТП, ответчик незаконно требовал от него ее предоставления, при том, что закон не обязывает его предоставлять эту информацию страховщику; необоснованно отказал ему в выдаче его экземпляра соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> истцом были заявлены требования о признании действий АО «МАКС» по не предоставлению истцу сведений об услуге незаконными, признании недействительным соглашения от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскании со страховой компании АО «МАКС» страхового возмещения в размере 9 635,12 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуги по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которых он ссылался на обман со стороны страховщика.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было установлено, что страховщик прав истца при урегулировании страхового события не нарушал.

<данные изъяты> финансовая организация уведомила истца о том, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Григорьев Д.А. (приложив к уведомлению направление на ремонт транспортного средства)

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение об изменении формы выплаты и <данные изъяты> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленный судебным решением факт того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых услугах, ответчик при заключении соглашения действовал добросовестно и разумно, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает соответствующее обязательство страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» признана судом несостоятельной, поскольку, согласно ст. 16 указанного Закона, условия соглашения о выплате страхового возмещения не противоречат каким-либо специальным правилам, убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению соглашения на выгодных лишь ему условиях, представлено не было, со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

Суд также отметил в действиях истца Разумова Л.Н. наличие признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что, как усматривается из материалов дела, в том числе, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Разумова Л.Н. к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании действий незаконными, соглашения недействительным, довзыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, доводы о незаконности действий страховой компании уже были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, по результатам рассмотрения которого в иске Разумову Л.Н. было отказано, настоящий иск направлен, фактически, на пересмотр состоявшегося судебного решения, поскольку, несмотря на иную формулировку заявленных требований, суть требований не изменилась, в связи с чем, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в выдаче ему экземпляра соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, также не имелось, поскольку, как усматривается из искового заявления, в ответ на обращение истца в страховую компанию с требованием выслать ему его экземпляр указанного соглашения, ему была предоставлена копия данного соглашения, доказательств того, что при подписании двустороннего соглашения в июле 2020 года истцу не был предоставлен второй экземпляр соглашения (оригинал), истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, сам по себе факт предоставления страховой компанией в ответ на обращение истца копии указанного соглашения не является отказом в выдаче экземпляра соглашения, права истца предоставлением копии указанного соглашения не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова Л. Н.    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи