Решение по делу № 33-7895/2014 от 04.08.2014

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33- 7895

01 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Чиркова В.И. на определение Чайковского городского суда Пермского края о 01 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Чиркова В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, неустойки, штрафа за несвоевременное выполнение требования о выплате страхового возмещения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чирков В.И., указывая на необоснованность вывода суда о неподведомственности спора Чайковскому городскому суду Пермского края.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ))

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, носит экономический характер, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанный вывод суда правильным не является по следующим основаниям.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, характер спорных правоотношений, усматриваемый из предмета и оснований искового заявления, вывод судьи о неподведомтвенности спора районному суду обоснованным признан быть не может, поскольку возникший спор по смыслу, придаваемому процессуальным законодательством, не относятся к экономическому. То обстоятельство, что истец указан в страховом полисе в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не указывает на совокупность обстоятельств, обусловливающих отнесение возникшего спора к подведомственности арбитражного суда. Истец, обращаясь в суд с иском, исходит фактически из того, что его имуществу, как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, подлежащий возмещению по правилам, предусмотренным договором страхования. При этом изложенные в обоснование иска обстоятельства не указывают на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения обусловлено осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Также из усматриваемого характера спорных отношений не следует, что возникший спор каким - либо федеральным законом отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При этом по общему правилу, закрепленному в ст. 22 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции за исключением споров, отнесенных федеральными законами к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края о 01 июля 2014 года отменить.

Дело направить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: