Решение по делу № 2-3039/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-3039/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002177-92

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                        г. Стерлитамак

         Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р., с участием представителя истца Ханова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), представителя ответчика Куприянова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), директора ООО «Кварц-Дик» Максименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Никиты Дмитриевича к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Лаптев Н.Д. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кварц-Дик» часы Tissot за 51 400 руб. После покупки в часах проявился производственный недостаток, в виде дефекта диска с датой, дата не переключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в часах истца имеется производственный недостаток в виде дефекта часового диска.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Кварц-Дик» в свою пользу стоимость часов «Tissot», модель: «T-Classic № в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 51 400 руб. в день (1% от стоимости товара) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 514 руб. (1% от стоимости товара) с даты решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 248,16 руб. и почтовые расходы на отправку иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.М. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Куприянов В.А. и директор ООО «Кварц-Дик» Максименко А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, заявили о признании судебного заключения эксперта недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и в случае взыскания в пользу истца, снизить размер неустойки.

Истец Лаптев Н.Д. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде просит судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кварц-Дик» часы марки Tissot за 51 400 руб.

    После покупки в часах проявился производственный недостаток, в виде дефекта диска с датой, дата не переключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в часах истца имеется производственный недостаток в виде дефекта часового диска.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли в часах «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность часов «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01 на предмет наличия недостатка? 3. В случае обнаружения недостатков указать:-причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц.-указать, какая именно запасная часть (блок, узел) вышла из строя?-установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя? 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 6. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент исследования и проведения осмотра в представленных часах торговой марки «Tissot», модель: «T-Classic №» выявлен дефект в работе календарного блока. Отсутствует перевод календарного блока в окошке циферблата. На второй вопрос эксперты указали, что в ходе проверки заявленных производителем функций часов выявлен дефект в работе календарного блока. На третий вопрос эксперт дал ответ, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу кварцевых часах «Tissot», модель: «T-Classic №» не обнаружено. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и кварцевых составляющих часов не установлено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак суточного колеса. На четвертый вопросы экспертом указано, что выявленный дефект является неустранимым. Требуется замена часов в сборе на новые. Согласно интернет магазину https://www.timeavenue.ru/, стоимость данных часов составляет 60 500 руб. На пятый вопрос эксперт дал ответ, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На шестой вопрос эксперт указал, что серийный номер на крышке часов, соответствует материалам гражданского дела.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов в размере 51 400 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - часы.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 499 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 200 руб. (51 400 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.) *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 20 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 608,52 руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 38 750 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 38 750 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 2 342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Никиты Дмитриевича к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи часов «Tissot», модель: «T-Classic №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаптевым Никитой Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Дик».

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу Лаптева Никиты Дмитриевича уплаченную за товар в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 36 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований Лаптева Никиты Дмитриевича к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу Лаптева Никиты Дмитриевича неустойку в размере 514 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Лаптева Никиты Дмитриевича возвратить ООО «Кварц-Дик» часы «Tissot», модель: «T-Classic № в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Фархутдинова А.Г.