Решение по делу № 2-695/2016 от 17.02.2016

№ 12 апреля 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Голдобина Александра Николаевича к ООО Микрофинансовая организация « Турбо деньги в дом» о расторжении договора займа, взыскания компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

    Голдобин А.Н. обратился в суд с заявлением к ООО « Микрофинансовая организация « Турбо деньги в дом» с требованием о расторжении договора займа.

    В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор займа с ответчиком. По условиям договора он должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин: так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон;

    Кроме того, полагает, что условия договора кабальные в силу ст.179 п.3 ГК РФ могут быть признаны судом недействительной по иску потерпевшего. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

    В заявлении истец делает ссылку на ст.180 ГК РФ и указывает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то деятельность ответчика незаконна, отношения подлежат прекращению.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, поэтому полагает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред в <данные изъяты>.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    При этом в просительной части истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.

    Судом было предложено истцу явиться в суд для уточнения его исковых требований, либо уточнение направить письменно. Однако, Голдобин А.Н. на вызов в суд не прореагировал, в суд не явился ни во время подготовки, ни в судебное заседание, в связи с чем уточнить исковые требования не представилось возможным.

    Позицию истца по неявке в суд, отказ уточнения исковых требований, суд рассматривает с точки зрения права истца на выбор способа защиты своих гражданских прав ( ст.9 ГК РФ).

    Представитель ответчика в суд не явился, направлен отзыв.

    Представитель ответчика полагает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, к тому же доказательств тяжелого материального положения истцом также не представлено.

    Действительно, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако прекращаются они на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты, предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования займом до момента его возврата.

    Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

    С учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Ответчик, осуществляя микрофинансовую деятельность, руководствуется действующим законодательством Российской Федерации о микрофинансировании. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон № 353-ФЗ») регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1 Закона № 353-ФЗ).

Так, в пункте 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ указано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

часть 1 - сумма потребительского кредита (займа);

часть 2 - срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

часть 4 - процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона;

часть 12 - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

часть 14 - согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и другое.

Согласно статье 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Пункт 1 статьи 11 Закона № 353-ФЗ указывает на то, что заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

После заключения договора займа (подписания договора займа заёмщиком), в течение непродолжительного времени заёмщик имеет право передумать и отказаться от получения денежных средств по договору займа, тем самым прекратив договорные отношения с заимодавцем.

Что касается заявления Истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора в части недействительным. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. Истец, сделав вывод о злоупотреблении правом, не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом, и чем подтверждаются данные выводы. Учитывая данное положение, а также содержание иных положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако Истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Стороны договора займа вправе самостоятельно определять содержание условия о процентах. В этом выражается один из обязательственно - правовых принципов развитых правопорядков - принцип свободы процентов. Данный принцип не поименован непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации, но он является частным случаем принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). То есть, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре займа определенного размера процентов.

Представитель полагает, что не могут быть удовлетворены требования истца о снижении неустойки, поскольку вопрос о её размере сторонами на разрешение суда не ставился, а как следует из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность её уменьшения судом имеет место только при условии заявления требований о её взыскании, вместе с тем ни заимодавцем, ни истцом каких-либо требований об определении задолженности по договору займа и её взыскании суду не заявлялись.

    А также, истцом не представлены доказательства противоправности действий и вины ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом». Истец не предоставил суду доказательств причинения морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) Истцу. Истец не предоставил доказательств наличия связи между действиями Ответчика по исполнению условий спорного договора займа и возникшим моральным вредом у Истца.

    Поэтому в полном объеме просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, оснований для удовлетворения требований истца в судебном заседании не установлено.

    Согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, ООО « Микрофинансовая организация « Турбо Деньги в дом» включена в реестр 02.04.2013г. Общим собранием Участников ООО « Деньги в дом» от 29.09.2015г. принята новая редакция ООО «Микрофинансовая организация « Турбо Деньги в дом»

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» («Заимодавец») и Голдобин АН («Заёмщик») заключили договор займа « До зарплаты»

В соответствии с условиями указанного договора займа Заимодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом единым платежом в размере <данные изъяты>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заёмщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора Голдобин А.Н. с общими и индивидуальными условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате. О размере единовременного платежа в <данные изъяты> указано в п.6 договора. Истцом к заявлению приложена копия первого листа договора с выделенным текстом п.6 / л.д.8/.

Ответчиком суду представлен полный текст договора, а также приложение 1 к договору. В приложении четко указана сумма займа, дата платежа возврата ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> дней заем, сумма займа <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Приложение также как и договор подписан Голдобиным А.Н.

Согласно анкеты-заявления на предоставление займа, Голдобин А.Н. является повторным клиентом, т.е. все условия договора займа ему были известны, по ранее заключенному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению истца от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемый договор, истец знал о размере своего дохода ( в анкете источником дохода указана заработная плата), однако согласился с условиями платежей по возврату суммы займа и процентов. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.

Как основание существенности условий договора, истец указал на размер процентов по займу, значительно превышающего сумму основного долга. При этом полагает, что в договору займа в этой части может быть применена ст.180 ГК РФ по недействительности части сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу п. 1 ст. 10 названного Закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением о заключении договора на иных условиях. Кроме того, истец, которому были разъяснены условия микрозайма в полном объеме при заключении договора не был лишен возможности не заключать такой договор. Доказательств того, что для истца данная сделка являлась кабальной не представлено, к тому же таких требований не заявлено.

    Исходя из текста искового заявления, основания для признания договора займа в части недействительным со стороны истца не названо, просительная часть таких требований не содержит. От уточнения исковых требований истец уклонился, избрав способ защиты своего права не участвовать в судебном заседании.

А потому и данный довод, не может быть основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данный иск также не нашел подтверждение в судебном заседании, не уточнены основания данных требований истцом.

Согласно текста искового заявления, Голдобин А.Н. указывает, что моральный вред ему причинен виновными действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойки, а также установленного порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 ГК РФ и пр. А также тем фактом, что с оплачиваемых им денежных средств по договору, списывались денежные средства на иные операции, и этими действиями ему причинены нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им погашались какие-то денежные средства ответчику по договору займа от 16.10.2015г. и что данные суммы шли на погашение его обязательств в нарушение порядка, установленного ст.319 ГК РФ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.10 договора займа, установлен порядок погашения задолженности в следующей очередности : задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка.

Данный порядок не противоречит ст.319 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований только о расторжении договора займа, взыскания компенсации морального вреда, с учетом совокупности изложенного выше в решении, суд отказывает в удовлетворении требований Голдобину А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Голдобина АН к ООО Микрофинансовая организация « Турбо деньги в дом» о расторжении договора займа, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.