Решение по делу № 33-3929/2019 от 22.04.2019

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                № 33-3929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Ляховецкого О.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Епифанцевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Епифанцева Андрея Игоревича, Епифанцева Игоря Николаевича к Устьянову Виталию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой Т.Л.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Епифанцева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Епифанцева Андрея Игоревича, истец Епифанцев И.Н. ссылались на то, что 19.09.2017 принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной квартиры № 24, собственником которой являлся ответчик. В результате залива им причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просили с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 61-62 т.2) взыскать с Устьянова В.В.: в пользу Епифанцевой Н.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Епифанцева А.И. сумму ущерба от залива квартиры 56 877 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 2139 руб.; в пользу Епифанцева В.В. - ущерб от залива квартиры 35 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1283 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01.04.2019 (л.д. 142-143 т.2) постановлено иск Епифанцевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Устьянова В.В. в пользу Епифанцевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Епифанцева А.И., материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 39 238,14 руб., расходы по оплате услуг оценки 6898,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 083,43 руб., всего 48220,35 руб. Взыскать с Устьянова В.В. в пользу Епифанцева И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 23 542,89 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева Т.Л. просит решение изменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение судом ущерба от залива квартиры 19.09.2017, размер которого определен без учета повреждений, возникших при последующем затоплении квартиры 19.08.2018, когда ответчик собственником квартиры (данные изъяты) не являлся, и поэтому не должен отвечать за причиненный ущерб в части, превышающей расходы на восстановление помещения от залива 19.09.2017. Судом неправомерно в полном объеме взысканы с ответчика расходы 10 000 руб. на оплату услуг по составлению отчета об оценке, который не является доказательством по делу. Принятые судом акты от 19.09.2017, от 20.09.2017 являются недействительными, так как составлены с нарушением требований Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 и прав Устьянова В.В. на участие в осмотре квартиры истцов и составлении актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ЗАО УК «РЗС» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков от залива, возникших в результате виновного нарушения ответчиком требований по содержанию своего жилого помещения. Надлежащим ответчиком суд правомерно признал Устьянова В.В., являвшегося собственником квартиры № 24 на момент затопления 19.09.2017.

    При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения – квартиры (данные изъяты)

    Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков 62 781,03 руб. правомерно установлен судом на основании заключения судебной строительно- технической экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» от 22.11.2018 № 2-11, выводы которого не опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. Установленные экспертом Бабак Д.И. повреждения жилого помещения согласуются с данными акта АДС ООО «СантЭл» от 19.09.2017, акта ЗАО УК «РЗС» от 20.09.2017, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно акту от 19.09.2017 в 05 час. 55 мин. обнаружено протекание через потолочное перекрытие между кв. №18 и №24. По результатам обследования кв. № 24, расположенной над кв. №18 установлено, что затопление квартиры №18 произошло по причине неисправности гибкой подводки стиральной машины, установленной в квартире № 24. Для устранения течи бригадой АДС перекрыто водоснабжение в квартире № 24. Акт составлен работниками бригады АДС: диспетчером Бичевиной О.И., слесарем - сантехником Поповым И.; слесарем –сантехником Кондратьевым А.В., заинтересованности которых в намеренном искажении изложенной в акте информации не усматривается. Допрошенные судом в качестве свидетелей они подтвердили изложенные в акте сведения.

Из акта технического обследования помещения в МКД от 20.09.2017, составленного ЗАО УК «РЗС» следует, что представителями управляющей организации: мастерами Логоцкой И.В. и Шрамко Т.И. проведен осмотр помещения истцов для фиксации последствий затопления, произошедшего 19.09.2017. При осмотре квартиры обнаружено: в коридоре: у входной двери намокли стены, с потолка по шву капает вода, на полу мокрый линолеум; в коридоре напротив ванной комнаты и туалета: намокли стены по периметру по стыку с потолком и по угловым стыкам стен; в комнате напротив туалета: намокли стены по периметру под потолком; в гостиной: намокли обои на стене смежной с ванной комнатой; в кухне: мокрый потолок, стены, с люстры стекает вода; в туалете и ванной комнате: скопление воды на подвесном потолке, акт подписан представителями управляющей организации и собственником помещения Епифанцевой Н.А.

Названные акты, показания свидетелей, заключение экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, правильно оценены судом во взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие представленных актов требованиям п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не может быть признана обоснованной. К рассматриваемой по делу ситуации не относится проверка порядка предоставления коммунальных услуг, регламентированная данными Правилами, а п. 109 о порядке составления акта при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги не подлежит применению к правоотношению сторон, возникшему из причинения вреда, не связанного с качеством коммунальной услуги.

Ответчик достоверно знал о факте проникновения воды в нижерасположенное помещение, однако заинтересованности в установлении объема повреждений чужого имущества и возмещении причиненного ущерба не проявил. Причину залива ответчик не опроверг, доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением 19.09.2017, суду не привел. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцами объеме, возлагалась на ответчика в силу закона (п.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств того, что описанные в отчете № 304/18 ООО «Прайс Хаус ТВ?с» и заключении экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» повреждения являются следствием залива квартиры истцов, происшедшего 19.08.2018, когда ответчик не являлся собственником вышерасположенной квартиры, в деле не имеется. Кроме того, согласно акту от 19.08.2018, составленному ЗАО УК «РЗС», в результате залива квартиры истцов обнаружено повреждение водой ванной комнаты и туалета (л.д.166 т.1). Между тем, в заключении экспертизы от 22.11.2018 № 2-11 расчет стоимости ремонта произведен без учета этих помещений. Поэтому довод апелляционной жалобы об увеличении ущерба в связи с неоднократностью затоплений противоречит материалам дела.

Исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом определения об исправлении описки от 01.04.2019 суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, не допустив нарушения приведенной нормы. Данные расходы являлись необходимыми и разумными, понесены истцом Епифанцевой Н.А. в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, отчет № 304/18 ООО «Прайс Хаус ТВ?с» соответствует требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

                                                Судьи                                О.П. Ляховецкий

                                                                                    Д.В. Стефанков