Решение по делу № 33-5702/2022 от 09.08.2022

    Судья Вахрушев С.В.                                                                                 Дело (номер)

                                                                                                                            (1 инст.(номер))

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к казенному учреждению                         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро                                 судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                    (номер) по иску К. к Казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскать с Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. сумму оплаченных представительских услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части заявления»,

                    установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) иск К. к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер)-л об увольнении К. по основанию подпункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись (номер) в трудовой книжке К. об увольнении (дата) по основанию подпункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; возложена на казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанность изменить основание и дату увольнения К. - с подпункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (дата) на                          пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дата); с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего ***. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с казенного учреждения                                        Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. Взыскан с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение от (дата).

В частной жалобе казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, определить сумму взыскиваемых расходов существенно меньше 25 000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и носит чрезмерный характер. Судом неверно определены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца К. на основании устного ходатайства в суде первой инстанции представляли ФИО, ФИО. В суде апелляционной инстанции                    интересы истца К. представляла ФИО

(дата) между К. (заказчик) и                    ФИО, ФИО (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг (номер) по условиям которого исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовить исковое заявление и иные документы по делу о восстановлении на работе К. в КУ        ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ханты-Мансийское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы - право подписи в документах остается за заказчиком; участвовать в судебных заседаниях в Ханты-Мансийском районном суде по рассматриваемому иску, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт (номер)). Цена услуг, оказываемых исполнителями, определяется в размере 40 000 рублей (пункт (номер)).

Актом получения денежных средств от (дата) подтверждается, что К. передал, а ФИО, ФИО приняли 40 000 рублей в соответствии с пунктом (номер) договора оказания юридических услуг (номер) от (дата).

(дата) между К. (заказчик) и                    ФИО (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (номер) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ханты-Мансийское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы по делу                            (номер) по иску К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - право подписи в документах остается за заказчиком; участвовать в судебном заседании суда ХМАО-Югры по рассматриваемому иску, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт (номер)). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей (пункт (номер)).

Актом получения денежных средств от (дата) подтверждается, что К. передал, а ФИО приняла 20 000 рублей в соответствии с пунктом (номер) договора оказания юридических услуг (номер) от (дата).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, количество представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, определил к взысканию 25 000 рублей, из них за работу в суде первой инстанции 15 000 рублей и за работу в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, представители составила исковое заявление; ФИО представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции (дата), которое проходило с 09 часов 10 минут до 09 часов 55 минут; ФИО представляла интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции (дата), которое проводилось с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут; представитель ФИО составила возражения на апелляционную жалобу ответчика; ФИО представляла интересы истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата), которое проводилось с 12 часов 03 минут до 12 часов 33 минут.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. в счет понесенных расходов на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей. Данный размер расходов завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий                                                         Ковалёв А.А.