Решение по делу № 2-628/2022 (2-4269/2021;) от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу гор. <адрес> Собственником квартиры, расположенной выше этажом является ответчик. 02.07.2021 в квартире ответчика лопнула колба фильтра холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, что отражено в акте осмотра от 05.07.2021. Согласно отчету от 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 159 693,17 рубля. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 159 693,17 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на получение выписки из журнала аварийно-ремонтной службы в размере 200 рублей, за составление акта осмотра 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца в материалы дела представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью её представителя в ином судебном процессе, ввиду непредставления соответствующих доказательств, данное ходатайство отклонено.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.

Согласно ранее изложенной позиции по делу, не оспаривают ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, но не согласны с суммой восстановительного ремонта, считая её завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено соответствующим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы и третье лицо являются собственниками квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> с 1/3 долей в праве у каждого, а собственником квартиры № № расположенной в этом же доме является ФИО11 что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из выписки из журнала аварийно-ремонтных работ от 02.07.2021, в 21-00 поступило сообщение в ООО «ВладСтрой», что по адресу гор. <адрес> имеется течь с верхнего этажа в районе кухни. Установлено, что на 4 этаже в кв.№ лопнула колба фильтра холодного водоснабжения, по приезду течь устранена собственниками кв.№ самостоятельно.

Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от 05.07.2021, составленному ООО «Гарант», в результате обследования квартиры установлено, что в комнате 1 (с лоджией)- на потолке известковая побелка, видны следы загрязнения, на стенах обои, напольное покрытие - линолеум. На потолке наблюдаются пятна серого цвета, сырые на ощупь. В кухне - потолочная плитка, видны следы загрязнения, на стенах частично побелка, частично окрашено, напольное покрытие — окрашенная фанера. По известковому слою стены с дверным проемом видны следы залития, потеки серого цвета, сырые на ощупь. По нижнему окрасочному слою части стен видны механические повреждения, загрязнения не связанные с залитием. В комнате 2 (с лоджией)- на потолке известковая побелка, видны следы загрязнения, стены оклеены бумажными обоями, напольное покрытие — окрашенная фанера. На потолке местами по швам плит перекрытия наблюдаются пятна серого цвета, сырые на ощупь. На обоях местами наблюдаются потеки рыжего цвета с отставанием обоев, сырых на ощупь. Также выявлены на стенах отставание, механические повреждения, загрязнения не связанные с залитием. В комнате 3 - на потолке известковая побелка видны следы загрязнения, стены оклеены бумажными обоями, напольное покрытие - окрашенная фанера. На потолке местами по швам плит перекрытия наблюдаются пятна серого цвета, сырые на ощупь. На обоях местами наблюдаются потеки рыжего цвета с отставанием обоев, сырых на ощупь. Также выявлены на стенах отставание, механические повреждения, загрязнения не связанные с залитием. В коридоре - на потолке известковая побелка, видны следы загрязнения, стеньг частично оклеены обоями, напольное покрытие — окрашенная фанера. Поверх фанеры в коридоре лежит участок с механическими повреждениями линолеума, плинтус отсутствует. На потолке местами по швам плит перекрытия наблюдаются пятна серого цвета, сырые на ощупь. На обоях местами наблюдаются потеки рыжего цвета с отставанием обоев, сырых на ощупь. Также выявлены на стенах отставание, механические повреждения, загрязнения не связанные с залитием. Причина выявленных дефектов: в квартире № № (вышерасположенная) 4 этаж — течь фильтра-колбы водоочистителя. Собственник течь устранил самостоятельно, работники аварийной службы в квартире № № работы по отключению стояков ГХВС и ремонт не производили.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Между тем к данным правоотношениям пункты 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 применить невозможно поскольку доказательств, что фильтр колбы -очистителя в квартире ответчика относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за ненадлежащее состояние фильтра, являвшееся причиной залива, должна быть возложена на управляющую организацию, оказывающую услуги по управлению общим имуществом не представлено.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 180/10 от 20.08.2021 об определении стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу гор. <адрес> составляет 159 693,17 рубля.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что следует из чека по операции от 17.07.2021.

В адрес ответчика 31.08.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт затопления 02 июля 2021 года сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.07.2021 г.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 043-01-2022/С от 01.07.2022 г. стоимость работ необходимых и достаточных для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес>, зафиксированных в ходе экспертного осмотра и отраженных в акте ООО «Гарант» от 05.07.2021 согласно локальному сметному расчету составляет 93 021, 60 рублей.

Со стороны истца в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы содержат неточности и неясности, которые привели к значительному занижению сметной стоимости.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2022 в назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», так как считает, что это заключение наиболее точно отражает причиненный истцу ущерб, связанный с залитием жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы неполное, поскольку экспертом занижены стоимость работ, материалов, некоторые необходимые работы не включены в состав убытков суд отклоняет, экспертом при осмотре квартиры <адрес> в г. Владивостоке выявлены дефекты отделки, потолка, стен и пола, все дефекты отражены в дефектовочной ведомости на основании которой определен необходимый перечень и объем работ по восстановительному ремонту. Стоимость ремонтно-строительных работ, материалов, машин и механизмов определена с учетом ценников для Приморского края на 2 квартал 2022 года. При расчете учтены затраты на производство работ в помещении с мебелью и загромождающими предметами согласно приказа от 04.08.2020 № 421/пр, путем применения повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих строителей, эксплуатации машин и механизмов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Рецензия специалиста на заключение № 043-01-2022/С не представлена.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы в размере 93 021, 60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по оплате услуг о проведении заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем, они понесли расходы в размере 15 000 рублей, что следует из чека по операции от 17.07.2021 и договора на оказание услуг от 15.07.2021, данные расходы понесены истцами для определения размеров ущерба квартиры, сумма подтверждена соответствующей квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Также истцами понесены расходы на получение выписки из журнала аварийно-ремонтной службы от 02.07.2021 в размере 200 рублей и за составление акта в размере 300 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией №572296 и необходимы были истца для подтверждения своей позиции при рассматриваемом споре в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 14.07.2021, заключенным между ФИО12 и ФИО13., согласно которому истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 394 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16, ФИО17 сумму ущерба в размере 93 021, 60 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на получение выписки из журнала аварийно-ремонтной службы и за составление акта осмотра в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья    Струкова О.А.